ba 臺灣臺北地方法院民事判決112年度簡上字第61號上 訴 人 林國助訴訟代理人 林一鎰被 上訴人 全能交通有限公司法定代理人 蔡明珍訴訟代理人 梁棋凱
張存實江可迪上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國111年12月15日本院臺北簡易庭111年度北簡字第11783號第一審判決提起上訴，本院於112年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：原審共同被告張雪娟（下稱張雪娟）於民國109年8月8日駕駛被上訴人全能交通有限公司所有車牌號碼000-0000號並外觀有「全能」標示之營業小客車（現已重新領牌，車牌號碼為000-0000，下稱A車），行經臺北市信義區市○○道0段000號燈桿旁時，未保持適當之間隔，逕自從伊所騎乘車牌號碼000-0000（下稱B車）之左邊超車，致兩車發生擦撞，伊人、車倒地，並因而受有右手拇指指近端指骨骨折、左側肩胛峰鎖骨間關節脫位及四肢擦傷、瘀傷等傷害，張雪娟應負侵權行為損害賠償責任(下稱侵權責任)，被上訴人應負僱用人責任。爰依民法第184條1項前段、第188條第1項規定，求為判命被上訴人應與張雪娟連帶給付伊新臺幣（下同）56萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息（下合稱56萬元本息）之判決。【上訴人於原審起訴請求張雪娟與被上訴人連帶給付66萬元本息，經原審判命張雪娟給付上訴人56萬元本息，駁回其餘之訴，上訴人未就駁回逾56萬本息之請求〔(即66萬元－56萬元）本息〕部分提起上訴，張雪娟就其敗訴部分，亦未聲明不服，上訴人對張雪娟上訴部分，嗣已撤回上訴(見本院卷第181頁)，均非本院審理範圍，茲不予論列】。
二、被上訴人則以：伊係將A車出租予訴外人陳文彬，不清楚陳文彬與張雪娟之關係，對於陳文彬將A車交由張雪娟使用一事，並不知情，伊對張雪娟無從為選任監督，就張雪娟之侵權責任自不負僱用人之責等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命張雪娟應給付上訴人56萬元本息，並為附條件之得免假執行宣告。上訴人就其敗訴部分提起一部上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應與張雪娟連帶給付上訴人56萬本息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按民法第188條第1項前段規定：受僱人因執行職務，不法侵
害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平。為該規定所稱之受僱關係，雖不必以成立書面契約為必要，然至少應有係以事實上之僱用關係存在，亦即應於客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，始屬為該規定所稱之受僱人。
㈡上訴人主張A車外觀標示「全能」，被上訴人應負僱用人責任云云，已遭被上訴人否認，並以前詞為辯。經查：
1.張雪娟所駕駛發生系爭事故之A車係被上訴人出租予陳文彬一節，已據被上訴人提出上訴人未爭執形式真正之營業小客車租賃契約書、切結書及收取租金登記簿等件為證（見原審卷第63至67頁，本院卷第187至190頁），並經證人陳文彬具結證稱伊已向被上訴人承租A車三年多，均是伊本人前往被上訴人公司處繳納租金，張雪娟斯時與伊同居，但未代伊繳納租金，伊知道向被上訴人承租之A車不得轉租或借給他人使用，但伊是夜間駕駛A車營業，日間休息，張雪娟趁伊日間在家休息時，未經伊同意擅將A車駛離，系爭事故發生後隔2天，經由被上訴人告知警察在尋找該車，伊始知張雪娟駕駛A車發生系爭事故等語在卷（見本院卷第138至140頁）。足見張雪娟並非受被上訴人之選任，亦未被被上訴人使用為之服勞務，且未受被上訴人之監督。依上說明，尚難遽令被上訴人對於張雪娟之侵權責任負僱用人責任。
2.雖上訴人陳稱A車外觀既有「全能」之標示，客觀上足使一般人認為係為被上訴人服勞務，依靠行之車行應依車輛外觀負責之實務見解，被上訴人自應負僱用人責任云云。惟依卷附臺北市政府警察局舉發違反道路交通事件通知單（見原審卷第30頁），可知張雪娟未領有職業小客車駕駛執照，如駕駛A車營業，有遭舉發之虞，對其並非有利，衡情應為張雪娟所知悉，故張雪娟於被訴過失傷害之刑事第一審準備程序中所供稱伊是駕駛A車去辦事等語（見本院110年度審交易字第266號卷第168頁），即非不可信取。則縱發生系爭事故之A車外觀上有「全能」之標示，不當然得謂張雪娟係在執行被上訴人之運輸業務時發生系爭事故。況被上訴人並非出租A車予張雪娟，復未自張雪娟駕駛A車擴張其營業範圍及獲取營業利益，亦難課予被上訴人僱用人責任。
3.上訴人又稱A車既為被上訴人所有，且外觀有該公司標示，自應負擔全責，不能以承租人將車交給不認識的人使用，即解免僱用人責任云云。惟所謂僱用人責任，乃係因僱用人藉由使用受僱人，擴張其活動範圍及事業版圖，享受其利益，而加重僱用人對受僱人不法行為之責任。被上訴人並非將A車出租予張雪娟，張雪娟又未代陳文彬向被上訴人繳納A車之租金，被上訴人並已於出租A車時取得陳文彬所出具禁止交由他人駕駛之切結書，均如前述，被上訴人顯無從預見並防範張雪娟私自駕駛A車，自仍不得僅憑A車之外觀標示，即加重被上訴人之責任。
4.揆之上開說明，上訴人主張被上訴人應就張雪娟之侵權責任負僱用人之責，尚屬無據。
五、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，請求被上訴人與張雪娟連帶給付56萬元本息，於法無據，不應准許。原審（除確定部分外）為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 石珉千
法 官 杜慧玲以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
書記官 陳玉瓊