臺灣臺北地方法院民事判決112年度簡上字第78號上 訴 人 葉人齊被上訴人 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌訴訟代理人 陳冠蓁
鐘雅儒上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於中華民國111年9月2日本院臺北簡易庭111年度北簡字第10257號第一審判決提起上訴，本院於民國112年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
原判決主文第一項利息起算日應更正為民國一０六年七月七日。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人前向被上訴人申請信用卡（卡號：0000000000000000，下稱系爭信用卡）使用，兩造間成立系爭信用卡使用契約，依約上訴人得持信用卡於特約商店簽帳消費，委託被上訴人先行墊款給特約商店，再由被上訴人向上訴人請求償還帳款，上訴人則應於每月繳款截止日之前向被上訴人清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條款第14條及第15條約定，應自被上訴人墊款予特約商店之日起至清償日止，按週年利率19.71%計付利息，並應依約繳納違約金，惟自民國104年9月1日起，因應銀行法第47條之1第2項規定，更改循環信用利息之週年利率為15％。詎上訴人持系爭信用卡消費後，截至96年11月2日止，已累計新臺幣（下同）14萬0,146元帳款（下稱系爭債務）未給付，且依約上訴人已喪失期限利益，債務視為全部到期，雖經被上訴人催討，仍未依約清償。爰依兩造間系爭信用卡使用契約之法律關係，請求上訴人清償系爭債務，及自96年11月3日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息等語。
二、上訴人答辯及上訴意旨則以：被上訴人以上訴人於96年11月2日仍有還款紀錄而認有承認之效力，惟還款紀錄僅能證明有款項流入，無法證明是何人所匯，亦無法證明所匯款項目的為何，況上訴人之後並無再使用系爭信用卡消費之紀錄，顯然無法依此遽認上訴人已承認系爭債務，而生中斷時效之效果。上訴人於原審主張最後一筆簽帳消費發生於00年00月00日，入帳日是96年1月1日，是被上訴人於111年7月6日始提起本件訴訟，早已逾15年時效，故上訴人主張時效抗辯拒絕給付等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人14萬0,146元及自106年7月6日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，已告確定），上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，並聲明求為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號民事判決意旨參照）。被上訴人主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、單月帳務資料查詢、帳單明細等件影本附於原審卷內可稽（見原審卷第11至47頁），核屬相符，堪認被上訴人應已就上訴人積欠系爭債務未給付乙節盡其舉證之責。上訴人雖辯稱：於96年11月2日仍有還款紀錄，惟該紀錄僅能證明有款項匯入，無法證明係何人所匯及所匯款項目的為何，應無法依此遽認上訴人有承認系爭債務云云；然查，客戶向被上訴人繳納信用卡之款項，應係以被上訴人核發予客戶之信用卡卡號作為身分辨識之方式，倘客戶委託他人繳款，尚需使其知悉信用卡卡號，方能將繳交之款項入帳以沖銷客戶之信用卡帳款，依此，本件信用卡卡號應僅有持卡之上訴人自己知悉，除非上訴人將卡號委託他人代為繳費，否則在上訴人未告知卡號之情況下，難認非上訴人自行繳款。況上訴人除於原審自承最後一筆繳款日為96年11月2日（見原審卷第66頁）外，參以被上訴人所提其以上訴人手機門號0000000000聯繫上訴人之催理紀錄以觀，上訴人曾於96年8月2日及同年月28日皆表示「PTP承諾（分期）付款3,600」，於98年1月13日及同年7月10日則分別表示「現無能還現折扣不夠」、「等有能力再說，問總欠自己都不清楚」等語（見本院卷第89、91頁），足見上訴人於96年8月間2次承諾付款，且於98年間2次承認有系爭債務之存在僅無法立即還款等情，皆可認上訴人已承認系爭債務甚明。上訴人空言否認有承認系爭債務之存在，惟未提出其他客觀相佐之證明，難認上訴人已盡其提反證之責，自無從為有利於上訴人之認定。
㈡次按，請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較
短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；因下列事由而中斷：請求。承認。起訴；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條、第128條前段、第129條第1項及第144條第1項分別定有明文。經查，被上訴人主張上訴人應給付系爭債務，及自106年7月6日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息一情，上訴人雖抗辯時效業已消滅云云，惟上訴人於原審既已自承於96年11月2日仍有還款紀錄，可視為已承認系爭債務，業如前述，而生中斷時效之效力，被上訴人於111年7月6日提起本件訴訟，此有起訴狀上所蓋之收狀戳章在卷可查（見原審卷第7頁），是被上訴人就本件債務之本金請求權部分，應尚未罹民法第125條所定15年時效，則上訴人抗辯本件債務之本金部分已罹於時效，應屬無據。另就利息請求權部分，則應適用民法第126條所定5年時效，則被上訴人請求自111年7月6日回溯5年即自106年7月7日起算至清償日止之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依信用卡使用契約之法律關係，請求上訴人給付14萬0,146元，及自106年7月7日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。是原審之判決，核無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原判決主文第一項關於命上訴人給付自106年7月6日起算之利息，係顯然之錯誤，爰更正如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 洪文慧法 官 陳靜茹以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
書記官 蔡汶芯