臺灣臺北地方法院民事裁定112年度續字第2號請 求 人 李啓明相 對 人 李薇上列當事人間請求修復漏水等事件（本院111年度訴字第942號），兩造於中華民國111年12月13日在本院調解成立（本院111年度移調字第311號），請求人請求撤銷調解繼續審判，本院裁定如下：
主 文
一、請求駁回。
二、請求訴訟費用由請求人負擔。理 由
一、請求意旨略以：兩造就本院111年度訴字第942號修復漏水等事件（下稱系爭事件），於民國111年12月13日以111年度移調字第311號調解成立（下稱系爭調解）後，請求人即安排施工廠商就請求人所有臺北市○○區○○街000巷00弄0號3樓之2房屋（下稱系爭房屋）施作漏水修復工程，並知會第三人即系爭房屋承租人韋宇恆，而因韋宇恆告知自110年3月起未實際居住在系爭房屋，經請求人於112年3月29日查詢系爭房屋水費資料，確認系爭房屋於該段期間用水度數確為0度；復因請求人前於110年3月間，已僱工修復相對人所有臺北市○○區○○街000巷00弄0號2樓之2房屋（下稱A屋），足見A屋因漏水所生損害，並非系爭房屋漏水所致，自有民法第88條第1項前段「表意人若知其事情即不為意思表示」之得撤銷意思表示情形，爰撤銷同意調解條款之意思表示，請求繼續審判等語。
二、按第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解；前項情形，訴訟程序停止進行。調解成立時，訴訟終結；調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第420條之1第1、2項、第4項準用第380條第2項規定甚明。次按，當事人以移付調解有無效或得撤銷之原因，請求繼續審判，應於30日之不變期間內提起；此項期間，自調解成立時起算；其得請求繼續審判之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起；請求繼續審判不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第420條之1第4項準用第380條第2項、第4項準用第500條第1、2項、第502條第1項規定甚明（最高法院109年度台聲字第2486號裁定指明無準用民事訴訟法第500條第2項前段「判決於送達前確定者，自送達時起算」規定之餘地）。
三、查：
㈠、兩造前就系爭事件經本院移付調解，並於111年12月13日成立系爭調解乙節，有調解筆錄1份可按（見本院卷第17至18頁），依上開規定，請求人以系爭調解有得撤銷之事由，請求繼續審判，即應自111年12月13日系爭調解成立時起算30日不變期間，於112年1月12日屆滿。請求人於112年4月26日始主張系爭調解有得撤銷之原因，請求繼續審判，有請求人所提民事起訴狀上所蓋本院收狀戳章可參（見本院卷第13頁），顯已逾30日不變期間，揆諸前開說明，其請求繼續審判自非合法，應以裁定駁回。
㈡、請求人雖主張其於112年3月29日查詢系爭房屋水費資料，始知悉有得撤銷系爭調解之事由云云，並提出韋宇恆聲明書、臺北自來水事業處水費查詢資料、水費通知單為憑（見本院卷第19至31頁）。惟觀諸韋宇恆聲明書，僅載明其自110年3月底，因個人因素未在系爭房屋居住及用水，未載明其於何時告知請求人其未居住在系爭房屋（見本院卷第19頁）；另臺北自來水事業處係每2月以電子郵件或紙本通知方式，傳送水費查詢資料及水費通知單予系爭房屋所有權人（見本院卷第21至31頁），請求人未陳明其於韋宇恆告知未居住在系爭房屋前，何以未能得知系爭房屋水費度數，則單由請求人所提證據資料，無從判斷請求人是否確實係事後始知悉系爭調解有得撤銷之原因。
㈢、況系爭調解內容第1項記載：「請求人同意於111年12月31日以前與社團法人臺灣防水工程技術協進會聯繫第1項之修繕工作」（見本院卷第17頁），請求人既自承於聯繫施工廠商安排修復工程時，一併知會韋宇恆（見本院卷第13頁），則縱認請求人確實事後始知悉系爭房屋無人居住，而有得撤銷調解之事由，請求人亦至遲於111年12月31日與韋宇恆聯繫而獲悉上情，故請求人於112年4月26日請求繼續審判，亦逾30日不變期間，其請求洵非合法，應予駁回。
四、爰依首開規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
民事第八庭 法 官 吳佳樺以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
書記官 黃湘茹