臺灣臺北地方法院民事裁定112年度事聲字第22號異 議 人 張仲豪相 對 人 謝以沛上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國112年1月31日本院司法事務官所為111年度司聲字第1736號裁定聲明異議，本院裁定如下
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國112年1月31日所為111年度司聲字第1736號民事裁定（下稱原裁定），已於同年2月4日送達異議人，異議人於同年2月10日具狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，是本件異議應屬合法，先予敘明。
二、異議意旨略以：兩造間請求賸餘財產分派事件（下稱系爭事件），二審法院未將鑑定人楊文安會計師鑑定報告向金管會取得判定書，即逕行判決異議人敗訴，實有不公，聲請人已準備資料向監察院提出申訴且欲向會計師提起告訴。又第三人即同案被告崴遠企業有限公司（下稱崴遠公司）本有委任清算律師，相對人另聲請會計師為鑑定，該鑑定費用理應由相對人負擔。為此，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第78條、第91條第1項、第3項分別定有明文。次按訴訟費用，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77之23第1項規定之「訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用」，故裁判費與進行訴訟所支出之必要測量費用，自均屬訴訟費用之範圍，而應依裁判所定訴訟費用負擔之標準，由當事人負擔之。又按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應給付之訴訟費用數額。至訴訟標的價額之核定，以及依該核定價額所應徵收之裁判費金額若干，應由受理本案訴訟之法院依職權審核，於確定訴訟費用額之程序無另核定訴訟標的價額之權，縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃為該裁判本身之上訴或抗告問題，在確定訴訟費用額裁定程序中不得再予審究（最高法院103年度台抗字第337號裁定、95年度台抗字第266號民事裁定意旨參照）。
四、經查，相對人前起訴請求異議人、崴遠公司賸餘財產分派事件，主張其等應負不真正連帶給付之責，經本院以109年度訴字第5446號判決相對人敗訴，並諭知訴訟費用由相對人負擔，相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院110年度上易字第685號判決改判，並諭知第一審（除減縮部分外）、第二審訴訟費用由異議人、崴遠公司負擔，上開判決業已確定，業據相對人提出上開判決及確定證明書影本附卷可稽，並經本院依職權調閱前開卷宗核閱無誤。本院司法事務官依相對人聲請，以原裁定確定訴訟費用額，並依卷內資料認定相對人支出之訴訟費用為第一、二審裁判費新臺幣（下同）8,810元、1萬3,215元，鑑定費10萬元，此有相對人提出之合作金庫銀行存款憑條影本在卷可稽，以上合計12萬2,025元(計算式：8,810元+1萬3,215元+10萬元＝12萬2,025元)，異議人雖主張並非異議人聲請鑑定，鑑定費用不應由異議人負擔等語，然兩造於系爭事件第二審訴訟程序進行中，合意以送請會計師鑑定查核結果為認定分配剩餘財產之數額，是為認定可分派之賸餘財產數額而產生之鑑定費用，堪認屬民事訴訟法第77條之23第1項進行訴訟之必要費用，相對人支出該筆鑑定費用10萬元應予列入訴訟費用範圍。至異議人主張該鑑定報告未向金管會取得判定書、會計師鑑定報告疑有不公等語，則屬實體法律關係之爭執，並非本件確定訴訟費用額程序所得審究。是原裁定確定異議人應負擔之訴訟費用額為12萬2,025元，並依系爭事件判決主文之諭知，由異議人與崴遠公司給付，並加計自原裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
民事第一庭 法 官 熊志強以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
書記官 蔡斐雯