臺灣臺北地方法院民事裁定112年度事聲字第44號異 議 人 薛月枝相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州相 對 人 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 何英明相 對 人 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑相 對 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 胡光華相 對 人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 陳志堅相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献上列異議人因消債之前置協商認可事件，對本院司法事務官於民國112年3月1日所為之112年度司消債核字第773號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條準用民事訴訟法第240條之4第1項前段定有明文。查本院司法事務官於民國112年3月1日所為112年度司消債核字第773號民事裁定（下稱原裁定），已於同年月3日送達異議人，異議人於同年月6日具狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，是本件異議應屬合法，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人另有其他非金融機構之債務，為求一次性解決，求予駁回相對人聲請消債之前置協商認可事件云云。
三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；前條第一項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核。
但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，消債條例第151條第1項、第2項、第152條第1項、第2項定有明文。末按受請求協商之最大債權金融機構應依債務人提出之債權人清冊，通知全體債權人與債務人為債務清償之協商，消費者債務清理條例施行細則第43條第1項定之。
四、經查，相對人提出本件聲請，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實，雖異議人稱其另有其他非金融機構之債務，欲一次性解決，惟最大金融機構與異議人即債務人進行協商時，係依異議人所提出之債權人清冊進行通知全體債權人，異議人既明知尚有其他非金融機構之債務，而欲一次性解決，於請求協商債務清償方案時，即應提出完整之債權人清冊，且提出債權人清冊既為異議人之義務，異議人亦已於前置協商機制協議書上簽名，基於禁反言原則，自不容債務人事後再藉詞否認債權人清冊之完整性。又該協商方案與法令無牴觸，法院自應以裁定予以認可。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、又協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第7項定有明文。是異議人成立協商後，即應依誠信原則盡力履行，僅因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，避免任意毀諾，併予敘明。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
民事第二庭 法 官 賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官 顏莉妹