臺灣臺北地方法院民事裁定112年度事聲字第49號異 議 人 陳張秀英
陳美華陳美珠陳美娟相 對 人 臺北市政府法定代理人 蔣萬安上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院民國112年3月8日111年度司聲字第134號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。經查，本院司法事務官就112年度司聲字第134號聲請確定訴訟費用額事件，於民國112年2月3日裁定准許相對人之確定訴訟費用額聲請（下稱原裁定），異議人嗣於112年3月27日聲明異議，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，先予說明。
二、本件異議意旨略以：聲請人與相對人間請求塗銷土地所有權移轉登記事件（下稱系爭事件），前經本院107年度重訴字第1239號判決訴訟費用由系爭事件之被告即祭祀公業楊明珠（下稱祭祀公業楊明珠）負擔。聲請人及祭祀公業楊明珠均不服提起上訴，經臺灣高等法院以108年度重上字第385號判決「第一、二審（除減縮部分外）訴訟費用，由陳美娟、陳張秀英、陳美珠、陳美華依附表訴訟費用負擔欄所示比例負擔」，相對人均不服提起上訴，經最高法院111年度台上字第723號裁定駁回上訴，全案確定在案，原裁定依職權調閱系爭事件卷宗，確認相對人於該訴訟程序支出裁判費新臺幣（下同）1,491,240元，依上開判決關於訴訟費用負擔之諭知，裁定命異議人各依比例負擔。惟本件系爭事件涉訟之不動產為道路用地，其市場價值與一般土地差距極大，故不應以一般土地之公告現值計算本件之裁判費用，而應以系爭事件涉訟之不動產當時買賣價額8,735,460元為訴訟標的價額計算，應徵第一審裁判費87,526元、第二審裁判費131,289元，合計218,815元，原裁定逕依上開判決確認相對人於該訴訟程序支出裁判費新臺幣1,491,240元，應有違誤，爰依法提起異議，請求廢棄原裁定，並重新確定訴訟費用額等語。
三、按確定訴訟費用額，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟標的價額之核定，以及依該核定價額所應徵收之裁判費金額若干，應由受理本案訴訟之法院依職權審核，於確定訴訟費用額之程序，無另核定訴訟標的價額之權（最高法院110年度台抗字第1280號民事裁定意旨參照）。查相對人於系爭事件中繳納第一審裁判費用596,496元，第二審裁判費894,744元，就訴訟費用部分判決由異議人各依比例負擔，並經最高法院111年台上字第723號裁定確定等情，有費用收據影本、法學資料檢索系統查詢畫面在卷可稽（見原裁定卷第11頁、本院卷第21至48頁），是原裁定據此確定異議人應賠償之訴訟費用額為1,491,240元，及自原裁定送達各異議人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經核並無違誤。異議人雖辯以系爭事件涉訟不動產為道路用地，買賣價額有別於一般用地，不宜依系爭事件涉訟不動產公告地價計算訴訟標的金額，而應以系爭事件涉訟不動產賣價額計算訴訟標的價額云云，惟依前開說明，確定訴訟費用額之裁定程序，僅在確定義務人應賠償權利人之具體數額，至訴訟標的價額之核定，及依該核定價額所應徵收之裁判費金額若干，應由受理系爭事件之法院依職權審核，於確定訴訟費用額之程序，實無另核定訴訟標的價額之權，自無法為不同之酌定。從而，原裁定所為之確定訴訟費用額，於法並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
民事第六庭 法 官 杜慧玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
書記官 陳玉瓊