臺灣臺北地方法院民事裁定112年度事聲字第72號異 議 人 莊秀銘相 對 人 邱獻章提 存 人即被代位人 李慧芬
籍設臺北市○○區○○街00號0樓（臺北○○○○○○○○○）上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對民國112年6月7日本院司法事務官所為112年度司聲字第345號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本院100年度存字第2281號、100年度存字第2653號提存事件，提存人所提存之擔保金新台幣50萬元、新台幣300萬元，均准予返還。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1至3項定有明文。本件異議人於本院司法事務官駁回其返還提存物聲請之處分送達後10日內，於民國112年6月16日以書狀表示不服而提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：伊前因撤銷詐害行為等事件，與提存人於臺灣高等法院達成和解，提存人應給付伊新臺幣（除另註明外，下同）600萬元。又提存人前與相對人於澳大利亞訴請分配離婚財產，經澳洲法院判決相對人應給付提存人澳幣950萬元，及負擔訴訟與其他開支費用澳幣1,644,762.38元，共計澳幣11,144,762.38元，嗣提存人持該判決向本院訴請許可強制執行（99年度家訴字第227號），並於訴訟程序中分別聲請就相對人之財產於500萬元、3,000萬元之範圍內為假扣押，經本院以100年度全字第1766號、第2152號裁定准許，提存人遂分別向本院提存所提存50萬元（100年度存字第2281號）、300萬元（100年度存字第2653號）為擔保。爾後，提存人與相對人間上開訴訟，經本院於100年11月28日判決提存人全部勝訴確定，則提存人以50萬元、300萬元供擔保之原因已消滅，然提存人迄今仍怠於聲請發還擔保金，致伊之債權無從受償，爰依民法第242條、民事訴訟法第104條，代位提存人聲請發還上開50萬元、300萬元之擔保金等語。
三、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文；上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，復為同法第106條前段所明定。次按所謂應供擔保之原因消滅，係指受擔保利益人無損害發生，或供擔保人就所生損害已經賠償受擔保利益人，或供擔保人就本案訴訟獲得全部勝訴之判決確定而言（最高法院102年度台抗字第36號裁定意旨參照）。復按民事訴訟法第104條第1項係就供擔保人聲請返還提存物或保證書所為規定，與債權人聲請對該擔保金強制執行之情形無涉，該擔保金是否因其他原因被查封，致事實上不能取回，係屬另一問題，與法院應否裁定准許返還提存物無關；執行法院對於提存物實施假扣押後，應俟供擔保人得取回提存物時，始得交付強制執行，供擔保人於法院裁定准許返還提存物後，始對該提存物有處分權，故執行法院對提存擔保物實施扣押命令，並不影響應否准許返還擔保金之裁定；至提存所在扣押命令撤銷前，雖返還擔保金之裁定已確定，而提存所不將提存物返還提存人者，乃由於其尚未脫離扣押命令之處置所致，要難因此遽謂提存人不得聲請法院裁定准許返還擔保金（最高法院71年度台抗字第484號、84年度台抗字第173號、104年度台抗字第244號裁定意旨參照）。末按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，此為民法第242條前段所明定；此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定之旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告或提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁判要旨參照）。
四、經查，㈠異議人主張澳大利亞國布里斯本法院家事法庭前以編號（P）
BRF1286/2006號判決，判決相對人應給付提存人澳幣11,144,762,38元確定，嗣提存人持該判決向本院訴請許可強制執行（本院99年度家訴字第227號），並於訴訟程序中分別聲請就相對人之財產於500萬元、3,000萬元之範圍內為假扣押，經本院以100年度全字第1766號、第2152號裁定准許，提存人遂分別向本院提存所提存50萬元（100年度存字第2281號）、300萬元（100年度存字第2653號）為擔保；爾後，提存人與相對人間上開訴訟，經本院判決提存人全部勝訴，並經臺灣高等法院及最高法院裁定駁回上訴確定等情，業據異議人提出本院裁判、確定證明書、及提存書各1份為證，是上情首堪認定。
㈡其次，提存人所提存之50萬元及300萬元固經提存人之其他債
權人聲請強制執行而扣押，此有本院提存所112年2月21日（100）存智字第2653號、112年3月2日（100）存智字第2281號函各1份在卷可稽，然揆諸前揭說明，此與本院應否裁定准許返還提存物無關，尚不能以此逕謂提存人不得聲請本院裁定准許返還擔保金。從而，提存人與相對人間之上開訴訟，既經本院判決提存人全部勝訴確定，核其供擔保之原因已消滅，本院自應依民事訴訟法第104條第1項第1款規定，依聲請而以裁定命返還其提存之50萬元及300萬元。
㈢再者，異議人前與提存人達成和解，提存人應給付異議人60
萬元乙節，有和解筆錄1份存卷可查，而提存人於上述供擔保之原因消滅後，迄未聲請發還所提存之擔保金，致異議人之債權無法受償，異議人乃代位提存人向本院聲請發還擔保金，核與民法第242條規定相符，應予准許。
㈣從而，異議人聲請核與民事訴訟法第104條第1項第1款規定要
件相符，據以聲請返還提存物，應予准許。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，自為裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
民事第三庭 法 官 林瑋桓以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
書記官 陳玉鈴