臺灣臺北地方法院民事裁定112年度司促字第11105號聲 請 人即債權人 台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄上列聲請人聲請對相對人昌磊電子工業股份有限公司、張信貞、張淑娟、張朝喨發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人。其次，督促程序，依公示送達為之者，不得行之。「支付命令之聲請，不合於第五百零八第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第509條、第511條第1項第1款、第513條第1項分別定有明文。其次，人之權利能力，始於出生，終於死亡。死亡之人無權利能力，亦無當事人能力，此觀之民法第6條及民事訴訟法第40條第1項規定自明。若支付命令之聲請，其債務人無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。
二、本件聲請人另聲請對相對人昌磊電子工業股份有限公司(下稱昌磊公司)、張信貞、張塾娟發支付命令，主張聲請人受讓債權，相對人應連帶清償借款等語。查本件相對人昌磊公司兼法定代理人張信貞業於民國（下同）112年8月12日出境，有該入出境資訊連結作業資料查詢結果附卷可稽，關於相對人張信貞部分須向國外送達之，依上開規定所示，不應准許，應予駁回；又關於昌磊公司部分，由於張信貞係昌磊公司之法定代理人，由其為該公司為意思表示及受意思表示，文書之收受亦同，由於張信貞業經出境，無法受本件支付命令，故聲請人聲請就相對人昌磊公司核發支付命令，依上開規定意旨，不應准許，該部分聲請應予駁回。
三、再者，本件相對人張淑娟業已於104年9月24日死亡，已無當事人能力，有戶籍謄本在卷可稽。揆諸前開一、後段說明，聲請人聲請對其核發支付命令，於法即有未合，應予駁回。
四、其次，聲請人聲請對張朝喨聲請支付命令，查相對人張朝喨已於89年6月30日宣告破產（本院88年度破字第36號），按破產債權非依破產程序，不得行使，破產法第99條定有明文。是破產債權之範圍，如何申報，何時依何種方法，順序及比例就破產財團之財產而為分配，悉依破產法規定之程序為之，俾各破產債權人獲得平等之清償，以實現債務人之財產為全體債權人債權總擔保之原則，該破產債權人應祇可依破產程序行使其債權以受清償，殊無再另以訴訟方法或其他非訟程序行使其權利之餘地（最高法院91年度臺抗字第457號裁定意旨參照），故聲請人以張朝喨為相對人聲請支付命令，非依破產程序，逕以非訟程序行使其權利，即屬欠缺權利保護要件，應予駁回。
五、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文所示。
六、債權人如不服本件裁定駁回部分，得於本裁定送達後十日之不變期間內，具狀附理由向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
民事庭司法事務官 涂承嗣