臺灣臺北地方法院民事裁定112年度司他字第6號被 告 台灣電力股份有限公司法定代理人 曾文生上列被告與原告蔡正良、李和仁、陳順安、陳銘星、葉惠昌、鄭貴文間請求給付退休金差額等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳萬零柒佰肆拾壹元整，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。再按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。
二、經查本件係原告蔡正良、李和仁、陳順安、陳銘星、葉惠昌、鄭貴文（下稱蔡正良等6人）提起本院111年度勞訴字第99號（下稱第一審）請求給付退休金差額訴訟，依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。
上開第一審訴訟經本院111年度勞訴字第99號判決原告部分勝訴部分敗訴，原告蔡正良等6人及被告均提起上訴，經臺灣高等法院111年度勞上易字第102號（下稱第二審）判決廢棄原判決，改判上訴人即原告蔡正良等6人勝訴確定，諭知第一、二審訴訟費用由台灣電力股份有限公司（即被告）負擔，是以第一、二審裁判費均應由被告負擔。又原告蔡正良等6人起訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,236,480元（經本院110年11月26日110年度勞補字第502號裁定核定，參第一審卷第125頁），原應徵之第一審裁判費為13,276元，及蔡正良等6人上訴之訴訟標的價額為1,092,525元（參第二審卷第20頁），原應徵之第二審裁判費為17,835元，合計為31,111元【計算式：13,276元＋17,835元＝31,111元】；又原告蔡正良等6人已預納第一審裁判費4,425元及第二審裁判費5,945元（參第一審卷第5頁繳費收據2紙、第二審卷第17頁繳費收據1紙），故暫免繳納之第一、二審裁判費為20,741元【計算式：31,111元－4,425元－5,945元＝20,741元】，應即由被告向本院繳納，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
民事第八庭 司法事務官 萬蓓娣