臺灣臺北地方法院民事裁定112年度司財管字第6號聲 請 人 洪俊木上列聲請人聲請選任失蹤人吳氏小票之財產管理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依有關家事非訟之規定；失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：（一）配偶。（二）父母。（三）成年子女。（四）與失蹤人同居之祖父母。（五）家長；不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人之聲請，選任財產管理人，民法第10條、家事事件法第143條第1 、2 項分別定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第32
8 號裁定意旨參照）。是法院在選任失蹤人財產管理人前，應先審酌是否符合「失蹤」之法定要件，且亦必須有失蹤人相關之年籍資料（諸如出生年月日、性別、最後住所及居所等基本資料），使失蹤人之主體可得特定且足資辨別，俾根據住居所、年齡及離去住居所之時間、親屬關係等資料以定管轄法院、失蹤期間、財產管理人順序、死亡宣告判決所推定死亡時間等，始能為允當、適法之裁判，俾使法律關係正確無訛，以維護失蹤人之權益，合先敘明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與第三人李老簡為彰化縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號之土地共有人，第三人李老簡死亡後，其母即失蹤人甲○○○為繼承人，由李老簡除戶謄本可知應有甲○○○之存在，惟查無甲○○○之戶籍資料，今聲請人已提起分割共有物訴訟，甲○○○已行蹤不明，故有選任甲○○○財產管理人之必要等語。
三、聲請人主張之事實，固據其提出土地登記第一類謄本、民事起訴狀、第三人李老簡除戶謄本及繼承系統表等件影本為證。經查，本件自臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）移送至本院，彰化地院曾通知聲請人補正甲○○○之設籍資料，並依職權向彰化○○○○○○○○查詢有無「甲○○○」或「李甲○○○」設籍彰化市或花壇鄉之資料，聲請人及彰化○○○○○○○○均表示查無甲○○○之設籍資料，本院亦依職權向彰化○○○○○○○○查詢關於第三人李老簡之母親之戶籍資料，亦據回覆查無相關資料，有彰化○○○○○○○○函文在卷可參。綜上，本院在查無「甲○○○」年籍、戶籍資料之情形下，實無從認定甲○○○是否確實存在、最後住居所為何、何時離去其最後住居所而陷於生死不明之狀態，更無從查詢甲○○○之相關親屬以認定有無家事事件法第143條第1項法定順序之財產管理人。再者，欠缺甲○○○年籍資料之情形下，何以認定甲○○○於第三人李老簡死亡時仍尚生存而為繼承人？如甲○○○非李老簡之適法繼承人，即無選任財產管理人之必要。縱本院認定甲○○○業已失蹤，並選任財產管理人，然在失蹤人無年籍資料之情況下，能否進行死亡宣告判決，又失蹤人財產管理人僅能為財產之管理，無法處分，如無法為死亡宣告，即無從進行繼承人之確認或選任遺產管理人，而無法為財產之移交，則失蹤人之財產應如何妥善處理，以維失蹤人之權益，財產管理人後續又應如何保存失蹤人財產，均非無疑。是本件聲請人僅以查無甲○○○年籍資料便主張甲○○○為第三人李老簡之繼承人，且已失蹤等情，實嫌速斷。從而，本院依現有之資料，無從審究未有年籍等資料以特定之甲○○○是否存在或死亡、失蹤，聲請人聲請選任甲○○○之財產管理人，即屬無據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
家事法庭 司法事務官 游淑婷