臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度原金字第2號原 告 張瀞方上列原告與被告朱宇凡等間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文原告應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣參拾參萬壹仟壹佰柒拾陸元，逾期不補正，即駁回其對被告朱宇凡、陳瑞文、王鈺瑋、賴泓宇、廖緯恩之訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，其訴狀並應依同法第244條第1項第2款規定，表明訴訟標的及其原因事實，此均為起訴必備之程式。次按在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人，即因犯罪行為直接受損害之人，且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限（最高法院104年度台抗字第54號意旨參照）。而詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺危害條例）第54條第1項暫免繳納訴訟費用之規定，依該條立法理由，應限於「詐欺犯罪之直接被害人」，故刑事案件被害人所提刑事附帶民事訴訟如不符合刑事訴訟法第487條第1項之要件，自不得依詐欺危害條例規定暫免繳納裁判費。又因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。準此，附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。
二、經查：㈠本件原告與被告朱宇凡等間因詐欺等案件，原告提起刑事附
帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度重附民字第29號裁定移送前來。本院刑事庭以106年度金重訴字第23號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定訴外人郭旭紳（原名郭力瑋）、謝家豪、葉千緯、羅國誌、陳濰昀（原名陳霈羽）向原告詐欺取財金額共新臺幣（下同）3,626萬8,000元（見系爭刑事判決附表4編號4-30）。原告起訴主張被告朱宇凡與陳濰昀共同詐欺，而被告陳瑞文則為富圓生活事業有限公司負責人、王鈺瑋及賴泓宇為鎰誠開發有限公司（下稱鎰誠公司）前後任負責人、廖緯恩為禮優開發有限公司負責人，且系爭刑案判決認定之被告為其等之員工，亦應負連帶賠償責任，爰聲明請求被告朱宇凡、陳瑞文、王鈺瑋、賴泓宇、廖緯恩應連帶給付原告3,626萬8,000元。
㈡查系爭刑事判決並未認定被告朱宇凡、陳瑞文、王鈺瑋、賴
泓宇、廖緯恩有任何與郭旭紳、謝家豪、葉千緯、羅國誌、陳濰昀有關之共同犯行或共同侵權行為事實，且被告廖緯恩業經本院刑事庭以112年度原訴字第98號判決諭知無罪。又葉千緯與原告首次交付現金日即民國107年9月11日，而鎰誠公司於107年9月11日更換法定代理人為被告賴泓宇，被告王鈺瑋已非鎰誠公司負責人。而郭旭紳、謝家豪、葉千緯、羅國誌、陳濰昀前經原告撤回，則原告現向被告朱宇凡、陳瑞文、王鈺瑋、賴泓宇、廖緯恩提起之刑事附帶民事訴訟，並非合法，揆諸前揭說明，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。
㈢查本件訴訟標的金額為3,626萬8,000元，依修正前之臺灣高
等法院民事訴訟、非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應繳第一審裁判費33萬1,176元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其對被告朱宇凡、陳瑞文、王鈺瑋、賴泓宇、廖緯恩之訴，特此裁定。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 15 日
民事第七庭 法 官 朱漢寶以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 9 月 15 日
書記官 林科達