臺灣臺北地方法院民事裁定112年度全事聲字第92號異 議 人 台灣萬事達金流股份有限公司
指定送達處所：基隆市○○區○○路 000○0號00樓之0法定代理人 胡世均代 理 人 蕭呈芳上列異議人與相對人張恩碩、王銘豐間聲請假扣押事件，異議人對於民國112年6月26日本院司法事務官112年度司裁全字第1238號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、本件異議意旨略以：相對人張恩碩遵從詐騙集團之指事，邀同連帶保證人王銘豐，於民國109年9月24日與異議人簽立金流服務契約，向異議人申辦特約商店，將之提供詐騙集團使用，遭檢察官起訴，依兩造所簽立GO My Pay金流服務合約第3條第5項約定，異議人得向相對人張恩碩、王銘豐請求新臺幣（下同）200萬元之懲罰性違約金，恐日後不能強制執行或甚難執行，願供擔保以補釋明之不足，請求裁定准就相對人之財產為假扣押。
二、按金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求原因及假扣押原因，均應提出能即時調查之證據以釋明之。而所謂假扣押之原因，依同法第523條規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，例如債務人浪費財產，增加負擔，或就財產為積極之不利益處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等，是債權人就假扣押之原因有釋明之義務，即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責，且如釋明不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為假扣押。
三、經查，異議人主張相對人張恩碩遵從詐騙集團之指事，邀同連帶保證人王銘豐，於109年9月24日與異議人簽立金流服務契約，向異議人申辦特約商店，將之提供詐騙集團使用，遭檢察官起訴，依兩造所簽立GO My Pay金流服務合約第3條第5項約定，異議人得向相對人張恩碩、王銘豐請求200萬元之懲罰性違約金等情，業據臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書、GO My Pay金流服務合約書、增補同意書暨申請內容等件影本為憑，堪信已就假扣押之請求為釋明。惟就假扣押之原因，異議人並未進一步提出證據釋明相對人有何其他積極之不利益處分或脫產行為，足見其亦未就假扣押原因為釋明，原事務官駁回異議人假扣押之聲請，並無違誤。異議人執此提出異議，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
民事第八庭 法 官 宣玉華以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書記官 林怡秀