臺灣臺北地方法院民事裁定112年度全聲字第15號聲 請 人 范淑惠相 對 人 林陳碧珠上列當事人間聲請假處分事件，聲請人聲請撤銷假處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：參照最高法院50年台抗字第165號判決意旨，為假處分之原因由聲請人釋明已足，若經法院調查判決其認定之事實與釋明者不符，依卷宗內得為即時調查之證據已顯見為不應假處分，自可解為已有特別情事，法院非不得許債務人聲請而撤銷假處分，相對人前對聲請人就如附表所示之不動產向本院聲請假處分，嗣經本院以111年度全字第287號裁定准許（下稱系爭假處分），惟聲請人與相對人間請求不動產所有權移轉登記等事件，已經本院於民國112年3月29日以110年度重訴更一字第9號判決（下稱系爭本案判決）相對人敗訴，揆諸上揭規定，系爭假處分之原因業已變更，依卷宗內得為即時調查之證據已顯見為不應假處分，為此聲請准伊提供擔保後撤銷假處分等語。
二、相對人則以：伊已就系爭本案判決提起上訴，現由臺灣高等法院112年度重上字第573號審理中，本案訴訟尚未確定，系爭假處分之原因並未消滅，亦無應撤銷系爭假處分之其他特別情事，聲請人主張願供擔保撤銷假處分，不符民事訴訟法第536條規定，顯無理由等語。
三、按假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債務人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事者，法院始得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分，民事訴訟法第536條第1項定有明文。此所謂得以金錢之給付達成目的者，係指假處分所欲保全之請求而言。次按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。民事訴訟法第530條第1項定有明文。前開規定，依同法第533條之規定，於假處分準用之。又民事訴訟法第530條第1項規定於92年2月7日修訂之立法理由謂：「債權人於請准假扣押裁定後，如已提起本案訴訟，則其請求權是否存在，應待本案判決確定，始得判斷有無情事變更，爰於第一項增列『債權人受本案敗訴判決確定』之例示，以杜疑義。
至起訴後，有因清償、抵銷、拋棄權利等原因而終結訴訟者，仍應就具體情形斟酌其是否為其他之情事變更。」而最高法院93年度第4次民事庭會議決議亦謂修正民事訴訟法第530條第1項既以明文增列「債權人受本案敗訴判決確定」為債務人聲請撤銷假扣押裁定之原因，並於修正理由為前開說明，法意明顯，債務人自應待債權人受本案敗訴判決確定後，始得聲請撤銷假扣押裁定。
四、經查，本件相對人前聲請系爭假處分，經本院以111年度全字第287號裁定准許相對人以新臺幣6,000,000元為聲請人提供擔保後，聲請人就如附表所示之不動產，不得為所有權移轉、讓與、設定他項權利、出租及其他一切處分行為，並經本院依職權調取本院111年度全字第287號卷宗審閱查核無訛。是系爭假處分旨在保全相對人取回附表所示不動產、回復所有權人登記，其性質並非金錢給付可達其目的，且聲請人聲請供擔保撤銷假處分，無非以系爭假處分所保全之本案請求業經本院判決敗訴，假處分原因已變更為論據，惟該假處分所保全之本案請求即系爭本案判決，已經相對人提起上訴，尚未確定，依前揭說明，自難以相對人於本案訴訟第一審受敗訴判決，即認有撤銷系爭假處分裁定之其他特別情事存在。另聲請人亦未釋明其因本件假處分而受難以補償之重大損害，或本件有何應免為或撤銷假處分之其他特別情事，其聲請撤銷假處分，尚難准許，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
民事第四庭 法 官 杜慧玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
書記官 陳玉瓊附表：
編 號 土 地 坐 落 地 目 面 積 權 利 範 圍 縣 市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 臺北市 大安區 通化 一 211-1 空白 58.5 1分之1