臺灣臺北地方法院民事判決112年度再易字第38號再 審原 告 邱金茂
黃哲信林士弘林士強陳彩雲再 審被 告 熊凌
何賢貴上列當事人間請求確認優先購買權存在事件，再審原告對於民國112年11月8日本院112年度簡上字第177號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查，本院於民國112年11月8日以112年度簡上字第177號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之訴而告確定，而該判決送達再審原告後，再審原告於112年11月29日提起本件再審之訴，已遵守再審之不變期間，合先敘明。
貳、實體部分：
一、再審原告主張：㈠再審原告依土地法第104條第1項規定，對臺北市○○區○○路000
號未經保存登記建物事實上處分權人即再審被告何賢貴，及該建物執行程序中之買受人即再審被告熊凌，起訴請求確認再審原告對該建物之優先購買權存在，再審被告何賢貴、熊凌須合一確定，性質上為必要共同訴訟，本院簡易庭以111年度北簡字第9752號判決（下稱原一審判決）再審原告勝訴後，僅再審被告熊凌提起上訴，然原法院未命補正再審被告何賢貴為上訴人，僅以再審被告熊凌為上訴人作成原確定判決，依最高法院47年台上字第43號判例意旨，其當事人適格有欠缺，適用法規顯有錯誤。
㈡再審被告熊凌之上訴狀係由訴外人熊錫彪簽名，縱使熊錫彪
係以再審被告熊凌之第一審訴訟代理人名義上訴，其具狀人仍應列熊凌，可見該上訴狀係以熊錫彪名義上訴，而非以再審被告熊凌名義上訴，此乃非當事人提起上訴，而非代理權欠缺，不得補正，再審被告熊凌之上訴非合法，原法院應依民事訴訟法第444條第1項以裁定駁回。原法院於上訴不變期間後，仍通知熊錫彪補正委任狀，並於準備程序中由再審被告熊凌於上訴狀補行簽名，均不生上訴之效力，原法院認再審被告熊凌之上訴合法，適用法規顯有錯誤。綜上，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情事，爰提起再審，請求廢棄原確定判決；上開廢棄部分，再審被告之上訴駁回等語。
二、本件未行言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。
三、按再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由之證據；再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第501條第1項、第502條第2項有明文規定。
所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事。
再按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限，民事訴訟法第496條第1項第1款有明文規定。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形（最高法院111年度台再字第4號判決意旨參照）。最高法院57年台上字第1091號民事判例固載有：「民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，應以確定判決違背法規或現存判例解釋者為限，若在學說上諸說併存尚無法規判解可據者，不得指為用法錯誤。」之見解，惟依108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第1項、第2項規定：最高法院於中華民國107年12月7日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。準此，增訂法院組織法第57條之1第1項、第2項規定於108年7月4日施行後，原最高法院判例已無通案之拘束力，自不得再以判決違背最高法院之判例，作為民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。
四、經查，再審原告係對於其與再審被告熊凌間原確定判決提起再審之訴，原確定判決之當事人並無原一審判決之被告即再審被告何賢貴，故再審原告向何賢貴提起本件再審之訴，並不合法。另再審原告主張原確定判決有適用法規之顯然錯誤，其適用錯誤之法規為「最高法院47年台上字第43號判例」，揆諸前開說明，判例非屬民事訴訟法第496條第1項第1款所指之法規，自非適用法規錯誤。又再審原告指摘原確定判決應裁定駁回再審被告熊凌之上訴云云，其所持理由為前訴訟程序之上訴審程序中，提起上訴之人為訴外人熊錫彪，上訴不合法，原法院應依民事訴訟法第444條第1項規定以裁定駁回。惟前訴訟程序中上訴人為何人，係事實認定問題，揆諸前開說明，認定事實錯誤不在適用法規顯然錯誤之範圍。綜上，再審原告所主張之再審理由均不可採，揆諸前開說明，其再審之訴顯無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第502條第2項、第95條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 黃愛真法 官 林欣苑以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 林思辰