臺灣臺北地方法院民事裁定112年度再字第1號再審原告 梁尚昌再審被告 陳麗雲上列當事人間請求損害賠償等事件，再審原告對於中華民國107年2月13日本院106年度訴字第1407號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告主張：本院106年度訴字第1407號判決（下稱原確定判決）命再審原告刊登道歉啟事係違憲，亦違反憲法法庭於民國111年2月25日作成之111年憲判字第2號判決意旨（下稱系爭憲法判決），爰提起本件再審之訴等語。並聲明：原確定判決主文第2項廢棄。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第500條第1項、第2項、第502條第1項分別定有明文。
三、經查：再審原告對原確定判決提起再審之訴。惟原確定判決已於107年3月26日確定（見原確定判決卷㈦第50頁），而再審原告於111年12月26日始對原確定判決提起再審之訴（見本院卷第11頁），顯已逾30日之不變期間，自不合法。況按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判所適用之法規範或該裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；又判決宣告法規範立即失效者，於判決前已繫屬於各法院而尚未終結之案件，各法院應依判決意旨為裁判；判決前已適用前項法規範作成之刑事確定裁判，檢察總長得依職權或被告之聲請，提起非常上訴；前項以外之確定裁判，其效力除法律另有規定外，不受影響。但尚未執行或執行未完畢者，於違憲範圍內，不得再予執行，憲法訴訟法第59條第1項、第53條第1項、第2項、第3項分別定有明文。上開憲法訴訟法第53條第3項立法理由係為維持法秩序之安定，並減少影響層面，始於該條第3項明定除刑事以外之其他確定裁判，其效力不受影響，惟基於實質正義的觀點，爰於本項後段增訂但書規定裁判尚未執行或尚未執行完畢者，於違憲範圍內，不得再予執行，以資周妥。本件再審原告非系爭憲法判決之當事人（見本院卷第23頁），依憲法訴訟法第53條第3項之規定，自無從援依111年2月25日憲法法庭作成111年憲判字第2號判決（下稱系爭憲法判決），對於原確定判決提起再審之訴，且原確定判決有無適用法規顯有錯誤之情形，應依裁判當時之法規，司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨認定之，原確定判決既於107年3月26日即告確定，憲法法庭於111年2月25日始作成系爭憲法判決，則原確定判決（除執行力外）及其再審期間之起算，均不受其影響。從而，本件再審之訴為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
民事第七庭 法 官 郭思妤以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 謝達人