臺灣臺北地方法院民事裁定112年度勞簡字第44號原 告 鄭向君訴訟代理人 蔡尚謙律師
馮如華律師被 告 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 陳聖德訴訟代理人 陳金泉律師
葛百鈴律師李瑞敏律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：
主 文
一、原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹仟玖佰壹拾元，逾期即駁回其訴。
二、原告應於本裁定送達後十四日內具狀補正如理由欄三所示事項，繕本請逕送被告。
理 由
一、依民事訴訟法第77條之13、第249條第1項第6款之規定，原告起訴應繳納裁判費，此為起訴合法要件，如未繳納，經審判長定期補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之。又因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項亦有明文。
二、經查，原告請求被告給付業務獎勵金新臺幣（下同）12萬4,672元、退休金專戶短少金額9,612元、勞退自提減少致稅金增加1,442元、延滯給付獎勵金致稅金增加1萬9,455元、扣取獎金致利息收入短少2,803元，以及精神慰撫金20萬元（見本院卷第321至324頁），其中請求給付業務獎勵金12萬4,672元、退休金專戶短少金額9,612元，共計13萬4,284元，因符合勞動事件法第12條規定，暫免徵收裁判費3分之2，此部分應徵裁判費為480元【計算式：1,440元－(1,440元×2/3)＝480元】；剩餘請求勞退自提減少致稅金增加支出1,442元、延滯給付獎勵金致稅金增加1萬9,455元、扣取獎金致利息收入短少2,803元，以及精神慰撫金20萬元，共計22萬3,700元，不符合勞動事件法第12條規定，應徵裁判費為2,430元，另扣除已繳納之勞動調解聲請費1,000元，是原告應補繳第一審裁判費為1,910元（計算式：480元+2,430元－1,000元＝1,910元），茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
三、又原告於民國112年4月14日具狀追加請求被告給付退休金專戶短少金額9,612元、勞退自提減少致稅金增加1,442元、延滯給付獎勵金致稅金增加1萬9,455元、扣取獎金致利息收入短少2,803元，以及精神慰撫金20萬元等部分，惟未見具體說明請求原因事實及請求權基礎，亦未檢附任何證據資料以實其說，請原告於本裁定送達後14日內具狀補正以下事項，影本請逕送對造。
㈠被告勞退提繳減少之月份及金額各為何？何以致原告之退休
金專戶金額減少（請含計算式）？相對應之證據資料為何？請求之法律依據為何？㈡被告之何行為致原告之勞退自提金額減少？原告勞退自提金
額減少之月份及金額各為何？何以致原告繳納之稅金增加（請含計算式）？相對應之證據資料為何？請求之法律依據為何？㈢被告延滯給付獎勵金何以致原告繳納之稅金增加（請含計算
式）？相對應之證據資料為何？請求之法律依據為何？㈣被告扣取獎金之月份及金額各為何？何以致原告利息收入短
少（請含計算式）？相對應之證據資料為何？請求之法律依據為何？㈤原告捍衛自身權益與被告來回往返溝通所指何事？相對應之
證據資料為何（包含原告所謂精神壓力巨大、身心俱疲、深受打擊等）？請求之法律依據為何？另因原告本項請求被告給付慰撫金，請一併說明原告之學經歷、家庭等慰撫金之審酌因素。
㈥再者，本件原告係於112年4月14日具狀追加請求之金額，則
就與起訴時請求金額之差額部分，何以得請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息？法律依據為何？
四、特此裁定。中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
勞動法庭 法 官 莊仁杰以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官 廖宣惟