臺灣臺北地方法院民事簡易判決112年度勞簡字第40號原 告 良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎訴訟代理人 王維新
陳盈穎被 告 聖洺國際通路顧問股份有限公司法定代理人兼受通知人 鐘仁遠訴訟代理人 吳忠德律師（僅就被告部分受委任）複代理人 林新傑律師（言詞辯論後解除委任）上列當事人間請求給付扣押薪資債權事件，本院於民國112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15萬8,651元。
二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15萬8,651元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序部分：原告原起訴（原聲請支付命令，經異議而視為起訴）請求被告給付新臺幣（下同）22萬6,350元本息，嗣減縮聲明為請求15萬8,651元，並經被告程序上同意（見本院勞簡字卷第139至140頁），核符民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠受通知人鐘仁遠因積欠貸款，經臺灣新北地方法院以106年度
板簡字第1868號簡易判決，判命鐘仁遠應給付原告36萬7,938元及自民國101年8月15日起至清償日止，按週年利率11.5％計算之利息，另自101年8月15日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金確定（下稱系爭確定判決），經原告就鐘仁遠對被告之薪資債權聲請強制執行，經本院於107年5月10日以北院忠107司執木字第43698號核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），在系爭確定判決判命給付金額及執行費2,944元之範圍內，禁止鐘仁遠收取每月薪資債權3分之1，且被告亦不得清償；復於107年5月31日以107年度司執木字第43698號核發移轉命令（下稱系爭移轉命令），將上開扣押薪資債權移轉予原告，嗣因其他債權人併案聲請強制執行，移轉債權於原告之比例變更為40.05％。被告未於法定期間內提出異議，前開薪資債權已移轉於原告。
㈡又被告申報鐘仁遠109、110年度薪資所得各為67萬6,200元、
51萬2,200元，原告該2年度可取得之薪資債權為15萬8,651元（計算式：［67萬6,200＋51萬2,200］×1/3×40.05％），爰依系爭移轉命令提起本件訴訟請求被告如數給付等語。
㈢並聲明：如主文第一項所示。
二、被告辯以：㈠鐘仁遠係於108年3月間起始於被告公司擔任通路業務，並於1
11年2月間離職，系爭扣押命令核發時鐘仁遠與被告並無僱傭關係，系爭扣押命令對其後即108年3月始發生之薪資債權，並無扣押效力可言，被告並無扣押該債權之義務。又因鐘仁遠於108年8月7日駕駛公務車與他人發生事故致車輛受損，原應賠償被告86萬5,651元，被告與鐘仁遠於108年8月8日、109年5月8日協議由鐘仁遠後續年度業績獎金扣除，是鐘仁遠之109、110年度獎金債權，業經協議與被告對鐘仁遠之損害賠償債權互為抵銷，被告即無給付薪資予原告之義務等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、鐘仁遠陳述意見略以：其自108年4、5月起才開始在被告公司報到工作，其並未領到獎金，甚且被告還向其追討車禍損失，本件事情與其無關等語。
四、兩造不爭執事項（見勞簡字卷第141頁，並依判決格式調整文字及順序）：
㈠臺灣新北地方法院以106年度板簡字第1868號簡易判決，判命
鐘仁遠應給付原告36萬7,938元及自101年8月15日起至清償日止，按週年利率11.5％計算之利息，另101年8月15日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金確定（即系爭確定判決）。
㈡本院於107年5月10日以北院忠107司執木字第43698號核發扣
押命令（即系爭扣押命令），在系爭確定判決判命給付金額及執行費2,944元之範圍內，禁止鐘仁遠收取每月薪資債權3分之1，且被告亦不得清償。系爭扣押命令於107年5月11日送達被告。
㈢本院於107年5月31日以107年度司執木字第43698號核發移轉
命令（即系爭移轉命令），將上開扣押薪資債權移轉予原告。系爭移轉命令於107年6月5日送達被告。該移轉債權於原告之比例嗣變更為40.05％。
㈣被告申報鐘仁遠109、110年度薪資所得各為67萬6,200元、51萬2,200元。
五、本院之判斷：㈠按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數
額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；第三人不於前項期間內聲明異議，亦未依執行法院命令，將金錢支付債權人，或將金錢、動產或不動產支付或交付執行法院時，執行法院得因債權人之聲請，逕向該第三人為強制執行；對於前項執行，第三人得以第1項規定之事由，提起異議之訴，強制執行法第119條第1項至第3項定有明文。是第三人對於執行法院之執行命令有異議者，應聲明異議。查系爭扣押命令、移轉命令各於107年5月11日、107年6月5日送達被告，被告始終未聲明異議陳報其與鐘仁遠間無僱傭關係等節，經本院調閱執行卷宗核閱無誤；復被告於106年5月19日以薪資級距2萬2,800元為鐘仁遠投保勞工保險，嗣於108年1月1日、108年9月1日提高投保薪資級距為2萬3,100元、4萬5,800元，終於111年1月15日始退保等節，有勞工投保紀錄在卷可佐（見限閱卷），佐以被告確曾為鐘仁遠申報薪資所得（見不爭執事項㈣），堪認原告主張鐘仁遠於系爭扣押命令送達時已受僱於被告等節，已為相當之舉證，應與實情相符。被告泛稱鐘仁遠係於108年3月間始受僱於被告云云，除與鐘仁遠陳稱其於108年4、5月間受僱於被告等情（見勞簡字卷第143頁）已有出入外，復未據被告提出任何反證以實其說，則被告辯稱：系爭扣押命令核發時鐘仁遠與被告並無僱傭關係，系爭扣押命令對其後即108年3月始發生之薪資債權，並無扣押效力可言云云，即無可採。
㈡又按受債權扣押命令之第三債務人，於扣押後，始對其債權
人取得債權者，不得以其所取得之債權與受扣押之債權為抵銷，民法第340條定有明文。查系爭扣押命令已於107年5月11日送達被告，被告所稱其因108年8月7日車禍事故對鐘仁遠所生損害賠償債權，係於扣押後始取得之，依前開規定不得以之與受扣押之債權為抵銷，是以，被告辯稱其以上開損害賠償債權協議與鐘仁遠之109、110年度獎金債權互為抵銷，已無給付薪資義務云云，亦屬無據。㈢再按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債
權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付、對於下列債權發扣押命令之範圍，不得逾各期給付數額三分之一：自然人因提供勞務而獲得之繼續性報酬債權；第一項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人，強制執行法第115條之1第1項、第2項第1款、第4項前段定有明文。又按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年度台上字第1966號判決意旨參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。茲本院民事執行處既已核發系爭扣押、移轉命令，於系爭確定判決判命給付金額及執行費2,944元之範圍內，於系爭扣押命令送達被告之日即107年5月11日起，鐘仁遠每月得支領之薪資之3分之1即移轉予原告；再原告主張109、110年度薪資債權依系爭扣押、移轉命令計算移轉金額為15萬8,651元，被告對計算結果並無爭執（見勞簡字卷第142頁），原告依此請求被告如數給付，即屬有據。
六、結論：㈠原告依系爭移轉命令請求被告給付15萬8,651元，為有理由，應予准許。
㈡本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條
第1項第5款規定，依職權宣告假執行。併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前段。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
勞動法庭 法 官 梁夢迪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官 程省翰