臺灣臺北地方法院民事簡易判決112年度勞簡字第69號原 告 林保煌被 告 華園別墅第一期公寓大廈管理委員會法定代理人 倪重華訴訟代理人 沈孟賢律師複代理人 賴俊睿律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：原告於民國101年11月1日至107年3月31日、108年5月1日至112年3月1日受僱於被告，擔任社區總幹事，約定月薪離職前為新臺幣（下同）1萬6,000元（下稱系爭勞動契約）。於112年3月1日被告副主委與原告間，因與廠商約定延後半小時見面乙事，即遭副主委以言語侮辱，乃於同日上午10時31分許透過通訊軟體LINE傳送訊息，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第2款規定，終止系爭勞動契約。惟被告尚積欠原告資遣費7萬5,333元、預告期間工資1萬6,000元未給付；又被告於原告任職期間，並未為其投保勞工保險，而受有勞保老年給付差額損失15萬720元。爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞基法第16條、勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第1項規定，請求被告給付24萬2,033元併計付法定遲延利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告24萬2,033元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告係因自身工作疏失而主動向被告請辭，而非有勞基法第14條第1項第2款所定情事，被告自無給付資遣費與預告期間工資之義務。又被告係公寓大廈社區管理委員會，並非勞保條例第6條第1項各款所定之投保單位，無為所屬勞工投保勞保之義務，況原告先前於調解時曾自陳，已於106年間請領勞保老年給付，不得再行參加勞工保險，自無再請領老年給付可言等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第104至105頁）㈠原告於101年11月1日至107年3月31日、108年5月1日至112 年
3月1日受僱於被告，擔任社區總幹事，約定月薪於離職前為1萬6,000元。
㈡原告於112年3月1日上午10時31分許透過通訊軟體LINE傳送如
本院卷第43頁之訊息至名稱為「華園社區」之群組。（被證1，本院卷第43頁）㈢原告任職期間，被告並未為原告投保勞工保險及提繳勞工退
休金（本院卷第47至50頁、第53至59頁）。又原告任職期間被告僱用員工數為2人。
㈣原告已於109年4月24日受領勞保老年給付92萬8,224元。（本
院卷第51頁）㈤被告對於原告提出之原證1至3之形式真正均不爭執。
四、得心證之理由：㈠系爭勞動契約法律關係之終止原因為何？⒈原告主張其於112年3月1日透過通訊軟體LINE傳送訊息，依勞
基法第14條第1項第2款規定，終止系爭勞動契約等語（見本院卷第13頁、第64頁）。被告則辯稱原告係自請離職等語（見本院第38至39頁），並提出LINE對話紀錄為憑（見本院卷第43頁）。
⒉經查，觀諸被告提出之通訊軟體Line對話記錄，原告於112年3月1日上午10時31分許傳送以下訊息至「華園社區」群組：
「本人因有虧職守，正式上班到昨天，今日請准予辭職，謝謝」等語（見本院卷第43頁），可知原告於離職時僅提及「本人因有虧職守」、「請准予辭職」等語，而未提及副主委對其有重大侮辱之行為，則被告辯稱原告係自請離職等語，尚非無據，原告主張其依勞基法第14條第1項第2款規定終止系爭勞動契約等語，即屬無據。
㈡原告請求被告給付資遣費、預告期間工資、勞保老年給付差
額損失，有無理由？⒈資遣費部分
按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。經查，原告係自請離職，業如上述，則原告依上開規定請求被告給付資遣費，難認有據。⒉預告期間工資部分
按「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。」、「雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」勞基法第16條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告係自請離職，業如上述，則原告依上開規定請求被告給付預告期間工資，即非有據。⒊勞保老年給付差額損失部分⑴按「投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手
續者，按自僱用之日起，至參加保險之前1日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處4倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。」勞保條例第72條第1項固有明文。然按「年滿15歲以上，65歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：一、受僱於僱用勞工5人以上之公、民營工廠、礦場、鹽場、農場、牧場、林場、茶場之產業勞工及交通、公用事業之員工。二、受僱於僱用5人以上公司、行號之員工。三、受僱於僱用5人以上之新聞、文化、公益及合作事業之員工。」勞保條例第6條第1項第1至3款亦有明文，則社區管理委員會（下稱管委會）即非勞工保險強制投保單位，此亦有勞動部勞工保險局112年9月19日保費團字第11213485010號函足參（見本院卷第91頁），既然法律並未規定管委會應為其勞工投保勞工保險，而未課予管委會為勞工投保勞保之義務，管委會縱未替員工投保勞保，仍無勞保條例第72條第1項損害賠償之適用。
⑵原告固主張：被告於原告任職期間，並未為其投保勞保，而
受有勞保老年給付差額損失15萬720元等語，然參諸上開規定與說明，被告並非勞工保險強制投保單位，而無為其勞工投保勞保之義務，且原告任職期間，被告僱用人數僅有2人等節，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），是原告依勞保條例第72條第1項規定，請求被告給付勞保老年給付差額損失，自無理由。
五、綜上所述，原告依勞退條例第12條第1項、勞基法第16條、勞保條例第72條第1項規定，請求被告給付24萬2,033元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
勞動法庭 法 官 莊仁杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
書記官 廖宣惟