臺灣臺北地方法院民事判決112年度勞小字第106號原 告 吳思宏被 告 福運餐廳即史晉安上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟柒佰貳拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟柒佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。經查，被告福運餐廳即史晉安登記地址為臺北市○○區○○○路0段000巷0號，揆諸首開規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按獨資商號與其主人既屬一體，若以該獨資主人為當事人，則不生無當事人能力之問題（最高法院43年台上字第601號裁判意旨參照）。經查福運餐廳業已於民國112年3月28日列入廢止登記，有經濟部商工登記公示查詢資料可稽（見本院卷第65頁），然因該商號與主人既屬一體，商號僅為商人經營商業時表彰自己之營業所用之名稱，商號所有人以商號名義所負擔之義務，殊不因行政管理上廢止其登記而認其無當事人能力。準此，「福運餐廳」既為史晉安所獨資經營之商號，原告以「福運餐廳即史晉安」為被告對之提起本件訴訟，自屬合法，先予敘明。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於112年3月9日起受僱於被告擔任公關職務，約定工資為每小時時薪新臺幣（下同）180元，嗣被告營運不善，於112年8月1日歇業，尚積欠原告112年5月至6月工資共1萬8,720元。原告最後工作日為112年6月29日，合計被告積欠工資時數為104小時，是被告應給付原告積欠工資1萬8,720元（計算式：180×104＝1萬8,720）。爰依兩造間勞動契約請求，並聲明：被告應給付原告1萬8,720元。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明文。經查，原告主張被告積欠其自112年5月至6月間之工資共1萬8,720元，業據其提出上開中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄及LINE對話紀錄等件、臺北市勞動局112年10月31日北市勞動字第11261155121號函、臺北市政府勞動局事業單位歇業事實認定表、LINE對話紀錄為證（本院卷第11至23頁）。觀諸被告於LINE對話紀錄中，對於積欠原告共104小時之工資並不爭執（本院卷第23頁），而被告未到庭說明，亦未提出任何證據證明已經給付原告積欠之薪資。是原告請求被告應給付積欠工資1萬8,720元（計算式：180×104＝1萬8,720），應屬有據。
四、綜上所述，原告依據勞動契約請求被告給付工資1萬8,720元，為有理由，應予准許。
五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決原告勝訴部分為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
勞動法庭 法 官 林怡君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 林昀潔