臺灣臺北地方法院民事判決112年度勞小字第9號原 告 徐鵬修被 告 苡兆科技有限公司法定代理人 莊修展上列當事人間給付工資等事件，本院於民國111年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣81,418元。
二、被告應提繳新臺幣2,400元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。
三、原告其餘之訴駁回
四、訴訟費用負擔如附表訴訟費用計算書。
五、本判決得假執行；但被告如以81,418元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告自民國110年4月22日起受僱於被告，擔任文字客服人員，約定薪資新臺幣（下同）34,000元，於111年6月14日遭到資遣，最後工作日為111年6月14日。茲請求被告給付積欠工資60,000元、20日預告工資26,667元、5天特休未休之工資8,884元，合計95,551元，另被告於原告任職期間，未依應提繳級距為原告提繳勞工退休金，應為原告補提繳6％退休金2,400元等語，並聲明：㈠被告應給付原告95,551元。㈡被告應提繳2,400元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張自110年4月22日起任職於被告，擔任文字客服人員，約定薪資34,000元，111年6月14日遭到被告資遣，最後工作日為111年6月14日等事實，業經原告提出離職證明書、勞工退休金個人專戶明細資料、勞保被保險人投保資料明細、勞保異動查詢、薪轉帳戶存摺明細等資料在卷為憑。且被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌卷內證據，堪信原告之主張為真實。本院茲就原告各項目金額主張有無理由，分述如下：
㈠工資60,000元部分：
原告主張每月工資為34,000元，自111年5月起至離職日止，未收到工資，業據原告提出薪轉帳戶存摺明細為憑（見本院卷第77至81頁），則被告應給付111年5月一個月工資34,000元，及自111年6月1日至最後工作日111年6月14日共計14日之工資15,867元（計算式：34,000×14/30＝15,866.6，元以下四捨五入），合計為49,867元，原告此部分之請求為有理由，逾此範圍則無理由。
㈡20日預告工資26,667元部分：
原告110年4月22日起受僱於被告，至最後工作日111年6月14日止，年資為1年1月又24日，原告於最後工作日當日遭以「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置」為由資遣，有離職證明書在卷為憑（見本院卷第43頁）。
被告自應依勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1項第2款、第3項給付20日之預告工資，計為22,667元（計算式：34,000×20/30＝22,666.6，整數以下四捨五入），原告請求22,667元為有理由，其餘請求不應准許。
㈢特休未休之工資8,884元部分：
原告受僱於被告，年資為1年1月又24日，依勞基法第38條第1項第1款、第2款，被告應給予10日特別休假。原告主張尚有9日之特休假未休，勞動契約經被告終止，依勞基法第38條第4項前段被告應發給工資。原告固未提出未休假之證明，然按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年；前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕，勞基法第30條第5項、第6項定有明文。又按勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務，勞動事件法第35條亦有明文。而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，更無提出任何證據資料。衡酌前開等情，本院即為有利原告之判斷，認定原告有9日特休假未休為真實。又原告月薪34,000元，日薪即為1,133元，9日特休假未休之工資計為10,197元，原告請求被告給付8,884元，應予准許。
㈣提撥6％退休金2,400元部分：
兩造之約定月薪為34,000元，依照110年11月24日勞動部勞動福3字第1100136255號令修正發布，自111年1月1日生效之「勞工退休金月提繳分級表」，薪資級距所應提繳所得為34,800元，雇主提撥6％即為2,088元，原告主張被告短少提繳退休金至勞工保險局設立原告退休金專戶，並提出勞工退休金個人專戶明細資料在卷為憑（見本院卷第47頁、第55至59頁），被告自110年4月至6月每月為原告提繳1,728元，自110年7月起至111年5月止，每月為原告提繳1,818元，確有提繳金額不足情事，共計已短少提繳3,510元【（2,088－1,728)×3＋(2,088－1,818)×9＝3,510】，原告請求被告補提繳2,400元至其設於勞工保險局之勞工退休金專戶，即屬有據。
五、綜上，原告請求被告給付工資49,867元、20日預告工資22,667元、特休未休之工資8,884元，合計81,418元，及補提撥6％退休金2,400元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶，均屬有據，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。
六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告公司得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。
七、適用小額訴訟程序之事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
勞動法庭 法 官 薛嘉珩以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 王文心附表：訴訟費用計算書第一審裁判費 當事人 應負擔比例 應負擔裁判費 1,000元 原告 14% 140元 被告 86% 860元