臺灣臺北地方法院民事裁定112年度勞聲字第9號聲 請 人 竣昇螺絲有限公司法定代理人 賴昆輝代 理 人 郭美絹律師上列聲請人與相對人賴則佑間聲請保全證據事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人賴則佑自民國106年11月起任職於聲請人公司後，即陸續侵占聲請人公司之產品，並將產品放置於相對人所經營之蝦皮平台「螺賴把」五金螺絲專賣商店販售，而相對人盜賣之產品眾多、金額龐大，實有必要保存上開交易資料，以便計算相對人之不法獲利及聲請人損害之金額及品項，復因該等資料為電子或書面記錄或電子付款等，為免聲請人日後訴訟因銷售盜贓物品之交易資料遭銷毀，或因遭串改而有滅失之虞，爰依民事訴訟法第368條聲請保全證據，請准保全相對人自106年11月起至112年9月28日止，在第三人新加坡蝦皮育樂電商有限公司（下稱蝦皮公司）蝦皮平台以「螺賴把」五金螺絲專賣商店出售之所有交易紀錄、資料（包含銷售產品之品項、數量、金額、時間、付款收款紀錄、聊聊紀錄等）。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文，此即為證據保全之原因。而所謂證據有「滅失之虞」，係指供為證據之材料本體，有消失之危險而言，例如證人病危、機關保管之文書已逾保管期限即將銷毀、有人欲故為隱匿毀壞或致不堪使用等是；所謂證據有「礙難使用之虞」，則係指證據雖未滅失，但有其他客觀情事致有不及調查之危險而言，例如證人即將移民國外、證物持有人即將攜帶證物出國等情土心戈。復按當事人聲請保全證據，依民事訴訟法第370條第2項、第284條規定，應就保全證據之理由即證據保全之原因，提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之。另修正民事訴訟法第368條第1項後段增訂「就確定事、物之現狀」亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證之規定，雖不以證據有滅失或礙難使用之虞為限，惟仍須於有法律上利益；並有必要時，始得為之，以防止濫用而損及他造之權益，並避免司法資源之浪費，此項「就確定事、物之現狀」程序，一方面係為實現證據開示之機能，他方面則有摸索性證明之虞，如何避免二者間之衝突，應視紛爭之類型、聲請人與他造對事證之獨占程度，綜合接近證據程度、武器平等原則、利益權衡原則，予以平衡考量，以為「必要性」之判斷（最高法院105年度台抗字第774號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人聲請保全自106年11月起至000年0月00日間，相對人於蝦皮公司平台以「螺賴把」五金螺絲專賣商店出售之所有交易紀錄、資料，固主張前開交易資料有遭銷毀或串改滅失云云，惟上開交易紀錄、資料均在本件當事人外之第三人蝦皮公司持有中，而蝦皮公司與兩造間無何利害關係，客觀已難認聲請人所欲保全之前揭交易紀錄或資料，有何將致滅失或礙難使用之虞。聲請人既未釋明蝦皮公司就此等證據、資料有何逾保存期限而有滅失之危險，亦未就該等資料可能因時間經過而發生現況改變，如不在訴訟前階段加以保全日後有滅失或礙難使用之虞，或聲請人就確定相關事、物之現狀有何法律上利益並有必要等節，為相關說明，更未就前開待說明事項提出可即時調查之證據用供釋明，本件尚無從僅憑聲請人單方之臆測或主張而遽予准許，聲請人之聲請難認有據。
四、綜上所述，本件保全之聲請難認有何證據滅失或礙難使用之虞，亦無時間上之迫切性，與民事訴訟法第368條所定要件不符，難認有依保全證據程序預為調查必要，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。
五、依民事訴訟法第371條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
民事第三庭 法 官 蔡英雌以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
書記官 潘惠敏