臺灣臺北地方法院民事判決112年度勞訴字第15號原 告 朱雲台訴訟代理人 楊國薇律師被 告 湯泉美地Ⅱ社區管理委員會法定代理人 趙婉妏訴訟代理人 楊博文
蔡宛珊律師彭成翔律師上 一 人複 代理人 陳宣妤律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款至第3款定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付其新臺幣（下同）174萬5649元；嗣於民國112年6月21日本院審理時，變更聲明為189萬4923元；又於同年9月13日本院審理時，變更聲明為：被告應給付其320萬6817元（含延長工時工資297萬5684元、特休未休工資補償19萬1133元、年終獎金差額4萬元）暨法定遲延利息，及提繳勞工退休金41萬7816元至原告之勞工退休金專戶；另於同年11月27日本院審理時，就延長工時工資請求金額減縮為282萬5975元、提繳勞工退休金請求金額減縮為34萬6140元，並將訴之聲明第1項減縮變更為被告應給付其305萬7108元，暨112年9月14日起按年利率百分之5計算之遲延利息；聲明第2項請求金額減縮為34萬6140元，其餘不變，核原告擴張、減縮應受判決事項之聲明，其請求之基礎事實同一，並經被告同意（見本院卷二第6頁），揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張經審理後略以：原告自94年10月1日起至111年7月31日止受僱於被告，擔任警衛，工作內容除擔任社區警衛、代收信件、垃圾處理外，尚須協助社區環境清潔工作、園藝、公共設施保養、清洗水塔、準備保養公共設施工具等，約定工資每月4萬7000元，工作時間自上午7時30分起至下午7時30分止，上班無須打卡或簽到，固定星期日休息，原告未曾於國定假日休假、亦未請過特休假、颱風假等，惟被告明知兩造所簽立之警衛聘僱契約書（下稱系爭契約）未向主管機關依法申請核備，卻未給付原告延長工時工資及特休未休工資補償；另被告於103年7月12日召開第十屆會議（下稱系爭會議），決議此後給與原告年終獎金2萬元，詎被告自106年起至111年止每年僅給付原告1萬2000元年終獎金，迄今被告尚積欠原告106年8月至111年7月延長工時工資282萬5975元（加班時間詳如原告所提附表2-1至2-6所示）、特休未休工資補償19萬1133元，另應給付年終獎金差額4萬元，且為其補提繳勞工退休金34萬6140元（詳如原告所提附表3-1至3-6所示），爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第24條、第30條、第36條、第38條第1項、第4項、第39條及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告305萬7108元，暨112年9月14日起，按年息百分之5計算之遲延利息；⒉被告應提繳34萬6140元至原告之勞工退休金個人專戶。
二、被告則以：㈠原告於96年11月13日起任職於被告，非自94年開始，每月統
包費用為4萬7000元，每日表定工作時間為12小時，週日固定休息，每日均有午、晚餐之自由用餐時間1小時，實際工作時間為11小時；依系爭契約第2條約定，原告係統包角色，負責被告社區之一般勤務及公共設施保養，雖系爭契約名稱為警衛聘僱合約書，但探究其內容，原告並非單純擔任警衛職務，主要承攬社區安全警衛、環境清潔及公共設備維護等工作項目，並將承攬之工作內容自行分包予其他廠商或其他代理人，於完成一定工作後，再由被告按月給付原告4萬7000元之統包費用，且該費用業已涵蓋原告提供服務所需之一切工具及設備等費用，況原告對其自身工作時間及休息時間之安排極為自由且彈性，就任意聘用助手或代理人提供服務等事項有相當大之決定權，另被告亦未對原告就工作之細節為具體指示，兩造間係承攬關係。
㈡被告雖於103年間召開系爭會議，惟系爭會議決議內容並未納
入系爭契約，無法認定兩造就給付年終獎金乙事達成合意，且年終獎金之數額均由原告自行扣除及繕寫，當可合理推斷原告於斯時已同意當年度之年終獎金數額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠原告任職在湯泉美地Ⅱ社區，並與被告簽有系爭契約，自100
年後沿用系爭契約約定，最後工作日為111年7月31日，工作內容、工作時間及報酬如系爭契約所載（見本院卷一第11頁至第17頁）。
㈡被告未設置出勤打卡設備，原告上班時無須打卡或簽到。
㈢被告於103年7月12日召開系爭會議，決議原告應有年假7日，
並將年終獎金由6000元提升到2萬元（見本院卷一第435頁）。
㈣被告於104年、105年各給付原告2萬元年終獎金，自106年起
至111年止各給付原告1萬2000元年終獎金（見本院卷一第437頁至第445頁）。
四、本院之判斷：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。按勞工指受雇主僱用從事工作獲致工資者，勞動契約指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞動基準法第2條第1款、第6款定有明文。又按勞雇關係中之勞工是在從屬關係下為雇主提供勞務，通常具有人格從屬性及經濟從屬性；人格從屬性是指勞工提供勞務之時間、地點及方式須服從雇主指揮監督，並使用雇主提供之設備，親自履行，不得擅自使用代理人，不服從者須受懲戒；經濟從屬性是指勞工非為自己之營業勞動，而是為雇主之營業勞動，僅提供勞務換取工資，不承擔雇主營業之風險。勞務給付契約是否屬於勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按其類型特徵，依勞務給付者對於受領者之從屬性程度高低判斷之（參見大法官會議釋字740號解釋之理由書）。本件原告固主張兩造間存有僱傭關係等語，然為被告所否認，並以前詞置辯，是原告就其上開主張應負舉證之責。經查：㈠原告雖主張其須依原告指示之工作時間、方式給付勞務，其
皆不能自由支配等語，然原告於本院審理時自承：其任職期間無須打卡，也沒有要求要簽到，且依照系爭契約其請假時，須自行找人代理，社區花草樹木之修剪及種植，一開始其用被告提供之工具，後來工具壞了，其就自己買，其離職後就將自行購買之工具帶走等語（見本院卷二第6頁至第9頁），再觀諸原告所提出之系爭契約，其上第1條約定載明原告需請假時，自行找人代理，第3條載明原告之統包每月報酬包括水塔清洗費、抽水肥車費、所有公共設施所需之工具及消耗品、垃圾袋、殺蟲劑、園藝工具、照明設備、佈置燈飾等，由此可知，原告為被告提供服務之時間、方式能自行支配，具有彈性及自主性，並由原告自行承擔營業風險，係為自己取得報酬而工作，實欠缺勞動契約特有之人格、組織及經濟等從屬性，則原告請求被告給付延長工時工資、特休未休工資補償及提繳勞工退休金自非有據。㈡又原告主張被告於系爭會議決議給與原告年終獎金2萬元，詎
被告自106年起至111年止每年僅給付原告1萬2000元年終獎金，共短付4萬元等語，為被告所否認，並辯稱：被告社區之住戶管理費係由原告收取，由原告自行扣除其每月報酬及系爭會議所決議發給之獎金後，製作管理費收支表之明細，併同所餘數額交付被告確認乙節，原告未加以爭執，顯見原告自106年起自行減少該獎金數額至1萬2000元，而拋棄所餘8000元之請求權甚明，況兩造間未存有僱傭關係，已如前述，原告自不得再行請求被告給付差額4萬元。
五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、第24條、第30條、第36條、第38條第1項、第4項、第39條、勞退條例第31條第1項等規定，請求被告給付其305萬7108元暨遲延利息，及提繳34萬6140元至原告之勞工退休金個人專戶，均無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、主張舉證，於判決結果不生影響，無逐一審究之必要，末此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
勞動法庭 法 官 翁偉玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 郭家亘