臺灣臺北地方法院民事裁定112年度勞訴字第5號原 告 洪三開訴訟代理人 王培安律師被 告 寬寬整合行銷股份有限公司兼 上一人法定代理人 陳功儒共 同訴訟代理人 黃秀蘭律師上列當事人間請求回復職位等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於收受本裁定後五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬零陸佰伍拾元，逾期未繳納，即駁回其訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；而原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第
249 條第1 項但書第6 款自明。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之1 第2 項、第77條之2 第1 項復有明文。復因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5 年者，以5 年計算；再因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費三分之二，同觀勞動事件法第11條、第12條第1 項亦悉。另請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110 年度台抗字第897 號裁定要旨參照）。
二、查本件原告起訴業經本院進行勞動調解不成立乙節，有勞動調解程序筆錄附卷足參，屬勞動事件法第16條第1 項第1 款之情形，故本件原告起訴程序上自屬有據。經查：
㈠本件訴之聲明共計5 項，核屬一訴主張數項標的，惟上開聲
明第3 項、第5 項請求被告寬寬整合行銷股份有限公司（下稱寬寬公司）自民國111 年2 月1 日起至原告復職日止，按月給付薪資新臺幣（下同）5 萬3,000 元，及按月提繳3,18
0 元至原告勞工退休金個人專戶部分，自經濟上觀之，核與聲明第1 項確認原告與被告寬寬公司間僱傭關係存在之訴訟目的一致，故應擇其中價額較高者定之。又倘本件屬得上訴至第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點第2 條規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限各為1 年4 月、2 年、1 年，共計4 年4 月餘；參之聲明第1 項係請求確認彼等間僱傭關係存在，此乃定期給付涉訟，因參原告個人戶籍資料所示出生年月日為81年12月19日，距勞動基準法第54條第1 項第1 款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5 年，依上述勞動事件法第11條規定以5 年推定存續期間後，顯高於前開聲明第3 項、第5 項之期間，是應以較高之5 年薪資為基準。是以原告主張每月薪資5 萬3,000 元及退休金提撥3,180 元計算共計5 年之薪資後，此部分訴訟標的價額應核定為337 萬800 元（計算式：【53,000＋3,180】× 12× 5 ＝3,370,800 ）。又訴之聲明第2 項、第4 項及第6 項係分別請求被告給付積欠薪資等、未提繳退休金各4萬2,400 元、1,696 元及1 萬元部分，與前述訴之聲明第1項請求確認僱傭關係存在部分係以一訴主張數項標的，應合併計算，則此部分訴訟標的價額應核定為342 萬4,896 元（計算式：3,370,800 ＋42,400＋1,696 ＋10,000＝3,424,89
6 ），此部分本應徵收第一審裁判費3 萬4,957 元，但參首揭規定，得暫免徵收第一審裁判費2/3 即2 萬3,307 元（計算式：34,957× 2/3 ≒23,307，元以下四捨五入），故原告應先繳納1 萬1,650 元（計算式：34,957－23,307＝11,650）之裁判費。
㈡另訴之聲明第7 項請求被告陳功儒給付精神慰撫金10萬元部
分，此部分訴訟標的金額即為10萬元，應徵第一審裁判費1,
000 元，且因不在勞動事件法第12條第1 項得暫免徵收範圍，當應繳納全額裁判費。
㈢基上，本件本應暫徵收第一審裁判費1 萬2,650 元（計算式
：11,650＋1,000 ＝12,650），扣除原告先繳納之勞動調解費2,000 元，尚應補繳1 萬650 元（計算式：12,650－2,00
0 ＝10,650）之裁判費。茲依首開規定，限原告於本件裁定送達後5 日內，向本院繳納上述金額之裁判費，逾期未繳納，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
勞動法庭 法 官 黃鈺純以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
書記官 李心怡