臺灣臺北地方法院民事裁定112年度執事聲更一字第4號聲 請 人 洪國源相 對 人 滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼上列當事人間聲明異議事件，就聲請人對本院於中華民國112年6月30日所為裁定聲請抗告費用補充裁判部分，本院裁定如下：
主 文原裁定第二項應補充「發回前之抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。」
理 由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。上級法院廢棄下級法院之判決，而就該事件為裁判或變更下級法院之判決者，應為訴訟總費用之裁判；受發回或發交之法院為終局之判決者亦同。本節之規定，於法院以裁定終結本案或與本案無涉之爭點者準用之。民事訴訟法第233條第1項、第87條、第95條分別定有明文。
二、聲請意旨略以：就兩造間清償債務強制執行事件，相對人對鈞院民事執行處事務官於112年4月6日所為111年度司執字第143044號民事裁定，聲明異議，經鈞院以112年度執事聲字第103號裁定（下稱發回前原裁定）廢棄事務官裁定，聲請人不服提起抗告，再經臺灣高等法院以112年度抗字第633號裁定廢棄該發回前原裁定，後鈞院另以112年度執事聲更一字第4號更為駁回相對人聲明異議之裁定，然就聲請人於抗告審所支付之抗告費用新臺幣1,000元未為裁判，是聲請人依民事訴訟法第78條規定，聲請該程序抗告費用應命由相對人負擔等語。
三、經查，本院112年度執事聲更一字第4號裁定，漏未就發回前之抗告費用為裁定，有前開裁定附卷可稽，聲請人前揭聲請為有理由，爰就上開脫漏部分為補充裁定如主文所示。
四、依民事訴訟法第95條、第87條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
民事第二庭 法 官 蔡英雌以上正本係照原本作成。
本裁定得抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
書記官 林思宜