臺灣臺北地方法院民事裁定112年度執事聲字第454號異 議 人即 債務人 謙慧股份有限公司法定代理人 陳謙中相 對 人即 債權人 戴虎上列當事人間交付帳冊等強制執行事件，異議人即債務人對於民國112年11月6日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第46412號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
發回原司法事務官更為適當之處分。
理 由
一、按強制執行法第128條第1項所指不可代替行為，係指給付內容之行為不具代替性，債務人本身不為該行為時，即不能達原來請求之目的。執行法院因債務人不履行，依本條項規定，對債務人處以怠金，乃以間接強制之方法，對債務人施以心理壓迫，促使其自行履行不可替代行為。又民事訴訟法第240條之4第1項規定之提出異議，與強制執行法第12條規定之聲明異議，並不相同；前者，係對司法事務官處理事件所為之終局處分不服之方法；後者，則係對執行法院違法執行之救濟程序。而司法事務官依強制執行法第128條第1項規定對債務人處怠金，性質上為促使債務人履行之執行方法（間接強制），債務人就此一執行方法聲明異議，自應循強制執行法第12條第1項規定聲明異議程序救濟，如司法事務官認聲明異議無理由，應依同法第12條第2項規定先為裁定，循此為裁定前，所處怠金尚非司法事務官所為之終局處分，非得逕依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第2項規定，送請法院（法官）裁定。
二、本院民事執行處司法事務官以：相對人即債權人執本院105年度訴字第5192號民事判決、臺灣高等法院107年度重上字第541號民事判決、109年度上更一字第147號民事判決、最高法院111年度台上字第1079號民事判決為執行名義，聲請對異議人即債務人為強制執行，請求異議人「應將民國100之股東會議事錄、99年度至105年度財務報表之現金流量表及損益變動表、106年度財務報表、99年度至106年度之營業報告書、會計帳簿、商業會計憑證（含原始憑證及記帳憑證），供相對人查閱或抄錄」，經本院司法事務官於112年4月11日核發執行命令，通知異議人應於文到15日內自動履行，異議人於同年月12日已收受上開執行命令，惟逾期未履行，因而依強制執行法第128條第1項規定，於112年11月6日以112年度司執字第46412號裁定（下稱原裁定），處異議人新臺幣（下同）3萬元之怠金。異議人聲明異議，經本院司法事務官逕送請本院民事庭為本件審理。
三、查本院司法事務官依強制執行法第128條第1項規定，以原裁定處異議人怠金3萬元，性質上係以間接強制之方法，對債務人即異議人施以心理壓迫，以促其自行履行，異議人對之聲明異議，自屬強制執行法第12條第1項對執行法院實施強制執行之命令所為聲明異議。本院司法事務官認其聲明異議無理由，應先行依同法第12條第2項規定就該聲明異議為裁定，當事人如仍不服所為裁定，提出異議，始得就該司法事務官之終局處分，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第2項規定，送請本院民事庭裁定。惟本院司法事務官就異議人對怠金處分聲明異議，未先依同法第12條第2項規定先為終局處分之裁定，即逕送請本院民事庭為本件審理，程序上即有違誤。異議意旨雖未指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，惟原裁定既有上開程序上違誤，自屬無從維持，亦應認異議為有理由。是依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段規定，爰將原裁定廢棄，發回本院民事執行處由原司法事務官另為處理。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
民事第二庭 法 官 林伊倫以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
書記官 朱俶伶