臺灣臺北地方法院民事裁定112年度執事聲字第465號異 議 人 李玟玟相 對 人 蘇宸芯上列當事人間聲請聲明異議事件，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院司法事務官於民國112年11月9日所為112年度司執字第11912號裁定（下稱原裁定），於同年月15日送達異議人，異議人復於同年月23日具狀聲明不服，經本院司法事務官認其異議無理由，而將異議狀連同卷宗檢送到院，核與上開規定相符，是本院自應依法就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、異議意旨略以：在立法院未修法明訂得由法院代替契約當事人行使解除或終止契約前，民事執行處並無法律依據得代伊解除保險契約。最高法院民事大法庭之見解，並非全員通過，且有違憲之虞。本件投保日期係96年1月31日，遠在相對人債權成立之前，何來逃避債務可言，且受益人為女兒二人，為了保障相對人債權即得侵害受益人二人之契約權利，是否符合司法正義？又保費為新臺幣(下同)176,865元，若伊亡故，則受益人可領取保險金214萬餘元，而本件解約所得僅38,324元，故解約保險並不符合比例原則。異議人據此聲明異議，請求廢棄原裁定另為適當之裁定云云。
三、按保險法施行細則第11條規定，本法所稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金。故保單價值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保人預繳保費積存而來之現金價值，作為要保人以保單向保險人借款或因其他事由得請求保險人給付時，保險人應給付要保人金額之計算基準，為要保人在人身保險契約中，對保險人所享有權利之一，為金錢債權，並非被保險人生命之替代物，故人身保險契約於性質上為純粹的財產契約，非以人格法益為基礎，其契約之終止，與其他財產契約無異。要保人之契約上地位，具有可轉讓性，其死亡時，保險契約上之地位可由其繼承人繼承，故其終止權並不具專屬性，亦無與個人人格密切相連之情事。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，已如前述，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之。至於壽險契約或因訂有效力依附條款，致其附約亦因壽險契約之終止而同失其效力，惟此係依要保人與保險人間事先約定之契約條款致生之結果，非可執之即謂執行法院不得行使終止權。執行法院於必要時，得核發執行命令代債務人即要保人終止人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金。以上業經最高法院108年度台抗大字第897號大法庭裁定作成統一之法律見解。又按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。強制執行法第122條規定就維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，考其立法目的，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應節省支出盡力籌措，以維債權人之權益（最高法院52年台上字第1683號判例、76年度台抗字第392號裁定參照）。
四、經查：㈠相對人前持臺灣士林地方法院108年度司執意字第27178號債
權憑證向本院聲請強制執行異議人於第三人富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽公司)處之保單及於台北中山堂郵局之存款債權，經本院民事執行處以112年度司執字第11912號返還不當得利執行事件受理。本院於112年2月14日以北院忠112年度司執妙字第11912號函詢富邦人壽公司於另案(本院111司執字第78393號)扣押異議人之保單價值準備金情形，嗣經富邦人壽公司函覆本院扣得如附表所示保單。本院民事執行處擬終止附表編號2、3之保單(下稱系爭保單)，並於112年3月17日函命異議人若符合強制執行法第52條第1項、第122條第2項之事由，應檢附相關事證到院。異議人復於同年月24日具狀聲明異議不得執行等情，業經本院調取系爭執行卷宗核閱無訛，先予敘明。
㈡經查，系爭保單之要保人既俱為異議人，依首揭最高法院民
事大法庭裁定明確見解，即應認異議人基於系爭保單之壽險契約向富邦人壽公司請求返還或運用之權利，即為異議人所有之財產權。系爭保單之保險費繳納後，經保險人依保險法及主管機關規定方式計算後累積形成之保單價值，已轉化為要保人即本件異議人得享有之將保單價值轉化為金錢給付之權利，為要保人所有之財產權之認定，而得為強制執行扣押之標的。異議人雖主張立法院尚未立法前，並無法源依據得解約系爭保險，前揭大法庭裁定有違憲之虞云云。然大法庭制度係明文規定於我國法院組織法，並透過對於個案的拘束力以及歧異見解的提案義務，構建成縱向以及橫向的拘束效力，達成統一法律見解的目的。且系爭保單確為異議人之財產而得為強制執行，已如前述，是異議人前開所辯，洵無足採。異議人復主張系爭保單若經解除，將損及保險受益人之權益云云，惟終止系爭保單雖致異議人喪失保險契約之保障，惟異議人將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之受益人，況關於異議人及其家屬之基本生活保障，執行法院得依強制執行法第1條第2項及第122條第2項規定之適用予以保障，此與保險契約債權得為強制執行標的之認定無涉，故異議人上開主張，洵屬無據。再查，本院前於112年3月17日已函命異議人若符合強制執行法第52條第1項、第122條第2項之事由，應檢附相關事證到院，惟未據異議人舉證釋明系爭保單為其維持生活所需。矧以，我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障，商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，異議人既未盡其舉證責任說明系爭保單有何依法不得執行之情事，尚不得僅以未來之保障為由而主張為維持其生活所必需。是本院認本件執行處於賦與兩造陳述意見之機會後，將系爭保單執行換價，其所為審酌及認定，已兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，作出公平合理之衡量。基上，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
民事第二庭 法 官 蒲心智以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書 記 官 林芯瑜附表編號 保單名稱 保單號碼 預估解約金 (新臺幣/元) 1 安泰還本終身壽險(85) Z000000000-00 9,738元 2 安泰人壽靈活理財變額保險甲型 Z000000000-00 45,608元 3 富邦人壽安鑫失能照護終身保險 0000000000-00 12,491元