臺灣臺北地方法院民事判決112年度國字第64號原 告 徐利華被 告 陳品妤檢察官上列當事人間請求國家賠償等事件，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告固列鄭銘謙為被告之法定代理人，惟查無被告欠缺訴訟能力須經他人合法代理之情事，此部分應有誤會，先予敘明。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。
三、次按民法第186條就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地（最高法院98年度台上字第751號判決意旨參照）。再按有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用國家賠償法規定，國家賠償法第13條定有明文。公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，人民固得依國家賠償法第2條第2項規定，對該公務員所屬機關請求損害賠償。惟如對於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請求該公務員所屬之機關賠償損害時，國家賠償法第13條既特別規定，須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得為之，自不能僅依國家賠償法第2條第2項規定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機關賠償其所受損害（最高法院75年度台再字第115號判決意旨參照）。又按國家賠償法對職司審判或追訴職務之公務員，就其因執行職務所生侵權行為之賠償責任另於第13條為特別規定，旨在維護審判之獨立性及追訴職務之公務員不受外界干擾。故民法第186條第1項雖規定公務員因故意或過失違背對於第三人之職務，致第三人受損害者，負賠償責任，惟於職司審判或追訴職務之公務員，仍應符合國家賠償法第13條之特別規定，於該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得對其請求損害賠償（最高法院107年度台上字第1129號、109年度台上字第446號裁定意旨參照）。
四、原告主張：被告承辦臺灣臺北地方檢察署107年度他字第11182號、110年度偵字第20984號案件，逕以原告非當事者為由簽結，侵害原告告訴權利，爰依國家賠償法第5條、民法第1項前段、第186條、第184條、第195條提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠依國家賠償法第5條－恢復原狀－發回審理妨害名譽、偽證等。㈡被告應給付原告新臺幣10萬4,500元。
五、查原告主張被告為職司追訴職務之公務員，請求被告負損害賠償責任，則依前開說明，本件除無民法第184條規定適用之餘地外，亦應符合國家賠償法第13條之特別規定，即須因執行職務侵害人民自由或權利，且就其參與追訴案件犯職務上之罪經判決有罪確定者，始應負損害賠償責任。此部分業經本院定期函命原告補正說明（見本院卷第17頁），原告僅泛稱：原告已符民法第186條前段限制，被告如此掰就駁回案件顯有違失必須查明等語，顯亦不爭執被告現並未受有罪判決確定。而被告既未因參與上開追訴案件犯職務上之罪並受有罪判決確定，揆諸前揭說明，自不符應負賠償責任之要件。是以，依原告主張之事實在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
民事第九庭 法 官 梁夢迪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
書記官 程省翰