臺灣臺北地方法院民事判決112年度家簡字第1號原 告 鄧華湘被 告 鄧華民上列當事人間請求給付款項事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張略以：被繼承人鄧希禹於民國109年4月1日死亡，遺有臺北市○○區○○街000巷00號1樓房地（下稱撫遠街房地），兩造為被繼承人鄧希禹之繼承人，被告於109年11月1日至111年4月1日收取租金共20萬元，依鈞院110年度重家繼訴第82號民事判決，原告對於租金有1/8的權利，故請求被告給付原告新臺幣（下同）25,000元。並聲明：被告應給付25,000元予原告，及自111年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：本院110年重家繼訴字第82號判決尚未確定，被告提起上訴，現由臺灣高等法院111年度重家上字第118號分割遺產事件審理中。撫遠街房地為被繼承人鄧希禹全體繼承人共同共有，租金收入原為被繼承人鄧希禹遺產之一部分，亦為全體繼承人公同共有，未為分割判決確定前，原告無從單獨向被告請求交付其中之1/8。又原告於臺灣高等法院112年3月21開庭時表示要求租金計算至112年3月，此部分原告已向高等法院請求一併分割，應由臺灣高等法院裁判，原告請求並無理由，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。
三、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要。㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2項定有明文。此規定依家事事件法第51條、民事訴訟法第436條第2項規定，亦為家事簡易訴訟所準用。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。又公同共有債權之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第 831條準用第828條第3項亦定有明文。
故繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生不當得利債權，乃公同共有債權，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院 110 年度台上字第 1346 號判決意旨參照）。
四、經查：㈠被繼承人鄧希禹於109年4月1日死亡，被繼承人鄧希禹之繼承
人為兩造、鄧華球、鄧潘安利，被繼承人遺有撫遠街房地等遺產，依鈞院110年度重家繼訴第82號民事判決，原告對於撫遠街房地租金有1/8的權利，該案經被告提起上訴，刻由臺灣高等法院111年重家上字第118號分割遺產事件審理中之事實，業據原告提出土地及建物所有權狀、建物謄本、被告答辯狀附件、本院110年度重家繼訴字第82號民事判決等件為證（見本院112年度北小字第180號卷第至24頁），復有被告所提臺灣高等法院111年度重家上字第118號分割遺產事件112年3月21日準備程序筆錄在卷為證（見本院卷第25至29頁），且為兩造所不爭執，堪予認定。
㈡原告雖主張被告於109年11月1日至111年4月1日收取撫遠街房
地房租，應依本院110年度重家繼訴第82號民事判決，給付原告1/8共25,000元等語，然原告上開主張，乃係就遺產債權之行使，依民法第1151條，該債權在分割前為全體繼承人公同共有，各繼承人就該債權並無所謂應有部分可言，是該債權之行使，應得公同共有人全體之同意，如起訴主張該債權，要屬固有必要共同訴訟，應由被告以外之全體繼承人為原告，或得被告以外之全體繼承人之同意，始為當事人適格，惟原告提起本件訴訟，未將被繼承人鄧希禹之其他繼承人鄧華球、鄧潘安利列為原告，亦未於訴之聲明表明應返還租金予全體繼承人之意旨，經本院於112年6月19日通知原告送達翌日起5日內補正其返還租金之對象是否應為全體繼承人等，原告迄未追加其餘繼承人為原告，亦未更正訴之聲明，依前揭規定及說明，原告訴請被告返還應歸屬全部繼承人之租金予自己，要屬當事人不適格，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項規定，駁回原告之訴。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
家事法庭 法 官 蔡鎮宇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
書記官 廖素芳