臺灣臺北地方法院民事判決112年度家繼簡字第6號原 告 林美慧被 告 林美鈴
孟沁嵐林豐宏林芷婷前二人共同兼訴訟代理人 孟沁嵐追加被告 林盟基上列當事人間請求返還遺產等事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張略以：㈠被繼承人林城於民國100年7月21日死亡後，被告林美鈴、孟
沁嵐取走被繼承人林城所遺動產，包括家電用品價值新臺幣(下同)69,944元、黃金男戒子3枚72,057元，加上鑲入寶石部分部分估價14,279元，被繼承人林城家中現金43,500元，其餘家電用品合計為69,944元，再原告林美慧曾贈與被繼承人林李來于一對金飾耳環價值約8,790元，共21萬元應返還給原告；又被告林美鈴於98年1月5日盜領林李來于銀行存款1,430元須返還，故依民法第179條、第184條第1項、第185條、第1148條、第1153條規定，請求被告將上開款項、物品返還原告等語。
㈡並聲明：⒈被告蔡林美芬、林美鈴、孟沁嵐、林芷婷、林豐宏
應連帶给付原告199,780元，及自109年4月28日起(從109年度重家繼訴字第59號請求繕本送達日起算）至清償日止按年息百分之五計算之利息。⒉被告蔡林美芬、林美鈴、孟沁嵐、林芷婷、林豐宏應連帶給付原告林美慧金飾耳環一對重壹錢壹分，價值為8,790元，及自109年4月28日起(從109年度重家繼訴字第59號請求繕本送達日起算）至清償日止按年息百分之五計算之利息。⒊被告林美鈴應給付原告林美慧1,430元及自98年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5利息計算。
二、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要。㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由，家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第2項定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。又公同共有債權之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第 831條準用第828條第3項亦定有明文。故繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之債權，乃公同共有債權，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院110年度台上字第1346號判決意旨參照）。
此外，若原告主張之債權係全體繼承人公同共有者，所請請求之標的自應返還與全體繼承人，而非特定之個人，如原告經法院闡明應返還與全體繼承人仍未更正訴之聲明，自難認原告就該訴訟標的有實施訴訟之權能，法院應以當事人不適格駁回原告之訴。
三、經查，依原告前揭主張無非係以被繼承人林城、林李來于之遺產遭被告等人取走，依民法第179條前段、第184條第1巷、第185條對被告等人有所請求，然原告所主張者，應係遺產受侵害所生之債權，依前開說明，乃公同共有債權，需其他公同共有人全體同意或由公同共有人全體為原告，並聲明所請求之給付應返還全體繼承，當事人適格始無欠缺，惟被告等人除不同意原告請求外，原告復未於訴之聲明表明應返還不當得利、損害賠償予全體繼承人之意旨，經本院於112年12月7日開庭曉諭原告，應於庭後3日內補正，逾期駁回原告之訴等語，然原告迄未更正訴之聲明，依前揭規定及說明，原告訴請被告返還應歸屬繼承人之遺產予自己，要屬當事人不適格，爰依家事事件法第51條、第249條第2項規定，駁回原告之訴。
四、據上論結，依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
家事第二庭 法 官 蔡鎮宇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 廖素芳