臺灣臺北地方法院民事裁定112年度家繼訴字第67號被 告即反請求原告 蔡鴻儀
蔡佳妮共 同訴訟代理人 汪滄洲上列反請求原告與反請求被告蔡安妮間請求分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文反請求原告蔡鴻儀、蔡佳妮應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣肆萬伍仟伍佰捌拾元，逾期未補正，即駁回其反請求。
理 由按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起
訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。
次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項本文亦有明文。上開規定，於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定，亦應準用之。又對於某人遺產，請求確認被告繼承權不存在之訴，屬於財產權訴訟，應就遺產之價額，加計被告為繼承人時原告所得繼承之應繼分，與不列被告為繼承人時原告所得繼承之應繼分差額，計算其訴訟標的價額(最高法院103年度台抗字第510號民事裁定意旨參照)。
查本件反請求原告蔡鴻儀、蔡佳妮(下稱反請求原告2人)與反請
求被告蔡安妮間請求分割遺產事件，反請求原告2人提起反請求未據繳納裁判費。又本件反請求聲明為：㈠請求確認反請求被告與被繼承人曾斯美間親子關係不存在。㈡請求確認反請求被告繼承權不存在。㈢反請求費用由反請求被告負擔(見本院卷第171頁)。而反請求原告2人上揭訴之聲明請求確認親子關係不存在部分，為非財產權之訴訟，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14規定，應徵收裁判費新臺幣(下同)3,000元。另請求確認繼承權不存在部分，被繼承人曾斯美之遺產價額為12,585,738元(見本院卷第15頁、第25至31頁)，而被繼承人共有3名子女，加繼反請求被告為繼承人時，反請求原告2人所得分配之應繼分為三分之二，與不列反請求被告為繼承人時，反請求原告2人所得繼承之應繼分差額即反請求原告2人可得之利益為4,195,246元【計算式：12,585,738元－（12,585,738元×2/3）＝4,195,246元】，應徵收裁判費42,580元。
從而，上開費用合計應徵收45,580元（計算式：3,000元＋42,580元＝45,580元）。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反請求原告2人於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其反請求。依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項，裁定如主文
。中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
家事第二庭 法 官 蘇珍芬以上正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。
書 記 官 羅 蓉中 華 民 國 112 年 10 月 30 日