臺灣臺北地方法院民事判決112年度家繼訴字第70號原 告 盧娟訴訟代理人 林明俊律師被 告 王耀星律師即劉世銘遺產管理人上列當事人間請求交付遺贈物事件，本院於民國一百一十二年十月十八日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由原告主張：被繼承人劉世銘原在立法院秘書處擔任書記官，前
於民國106年4月10日書立自書遺囑，表示請原告為其處理後事，包括喪葬事宜、向立法院申領喪葬補助費及給付六個月薪資與外傭等事宜，並將其僅有之臺灣銀行帳戶內所有存款全數遺贈予原告（下稱系爭遺囑）。劉世銘於107年6月20日死亡，原告遵照其指示至上開臺灣銀行領取新臺幣（下同）75萬元，俾做為喪葬費用，嗣劉世銘生前任職之立法院撥下喪葬補助費予葬儀社，該準備做為喪葬費用之75萬元並未動用。因劉世銘無繼承人，原告聲請為其選任遺產管理人，經本院以107年司繼字第2074號裁定選任林昌陞為劉世銘之遺產管理人。原告旋於107年11月6日將前述75萬元匯予林昌陞管理人，因外傭急於回國，林昌陞即於108年8月4日會同原告及外傭仲介王玫，依照劉世銘遺囑之旨意給付102,000元予外傭凱撒琳，現劉世銘所遺之遺產為119萬8,721元。嗣因林昌陞對原告騷擾，經原告陳報後，本院以109年度司繼字第622號裁定改選任被告為劉世銘之遺產管理人確定在案。其後，被告依法聲請公示催告，經本院於110年5月10日，以110年司家催字第53號裁定，命被繼承人劉世銘之債權人及受遺贈人應自裁定公告之日起1年6個月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明。原告於110年6月3日寄存證信函予被告表示同意接受遺贈，惟遭被告拒絕，爰依系爭遺囑提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將所管理之被繼承人劉世銘遺產119萬8,721元，扣除管理遺產之必要費用後，交付予原告。
被告則以：系爭遺囑未依民法第1190條法定要件所作成，並於
簽名塗改處由被繼承人劉世銘簽名確認，依法為無效之遺囑。原告迄今僅以推論方式主張系爭遺囑為真正，但不論係立法院人員或相驗開立死亡證明的檢察官，均未針對系爭遺囑為任何形式、實質的認定，故本件系爭遺囑既為無效，原告自無從取得受遺贈之適法權利，其請求遺贈應無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。得心證之理由：
㈠查被繼承人劉世銘於107年6月20日死亡，其無法定繼承人，經
原告之聲請，本院於109年7月17日以109年度司繼字第622號裁定選任被告擔任被繼承人之遺產管理人，被告並聲請本院於110年5月10日，以110年司家催字第53號裁定，命被繼承人劉世銘之債權人及受遺贈人應自裁定公告之日起1年6個月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，現已屆期等情，有卷附之被繼承人除戶謄本、上開裁定等件可考，復經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，堪信為真。
㈡按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處
分其遺產。又自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。民法第1187條、第1190條分別定有明文。又按當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院41年台上字第971號前判例意旨參照）。是倘當事人提出之自書遺囑遭他當事人否認其文書之真正，自應由其就所提出之自書遺囑形式上為真正乙節，負舉證責任。查原告主張其為被繼承人劉世銘之受遺贈人，請求被告交付遺贈物，固據提出系爭遺囑為證（見本院112年度訴字第2771號卷第13至15頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯，則依上開說明，原告自應就系爭遺囑確為被繼承人劉世銘自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名一節，盡舉證之責。然原告僅提出新生命事業服務公司周勇星名片、檢察官相驗屍體證明書、火化許可證等件為證（見本院卷第31至34頁），主張劉世銘自知來日不多，生前即告知外傭，其後事交由原告處理。劉世銘去世後，外傭請院方連絡原告。原告於接獲醫院通知後到場，將劉世銘之遺囑交予院方，表示與劉世銘之關係，慈濟醫院方將劉世銘後事交由原告處理；新店警察分局碧潭派出所根據慈濟醫院之報案資料，連絡原告製作訊問筆錄，甲○亦提出系爭遺囑，警方即通報地檢署，請檢察官相驗；檢察官相驗後，開立相驗屍體證明書，准予火葬，原告據以申請火葬，欲證明系爭遺囑為真正。惟上開人員僅就相關程序就系爭遺囑為形式上之認定，難認有確認遺囑實質真正之能力與權限，尚難憑此即謂系爭遺囑為被繼承人劉世銘親自書寫及簽名之事實。此外，原告未再提出其他積極證據以證明系爭遺囑符合自書遺囑之要件，本院無從認定系爭遺囑為真正有效。揆諸前開說明，原告主張系爭遺囑為被繼承人生前所親筆書立為真正等情，難認可採。末按所謂遺贈，乃立遺囑人依遺囑對於他人（受遺贈人）無償的給予財產上利益之行為。原告既未能證明系爭遺囑為真正，即難認原告與被繼承人劉世銘間有遺贈之法律關係存在。則主張其為受遺贈人，請求被告交付遺贈物，尚乏所據。至原告聲請傳喚立法院人事室李依姍到庭以證明系爭遺囑為真正，核無調查之必要，附此敘明。
綜上所述，原告依系爭遺囑請求被告交付被繼承人劉世銘之遺產，為無理由，應予駁回。
本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條
。中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
家事第二庭 法 官 蘇珍芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書 記 官 羅 蓉中 華 民 國 112 年 11 月 22 日