臺灣臺北地方法院民事裁定112年度家聲抗字第57號抗 告 人 甲ＯＯ相 對 人 乙ＯＯ上列抗告人與相對人間因撤銷暫時處分事件，抗告人對於中華民國112年5月3日本院112年度家暫聲字第6號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：相對人前以伊有不適任監護人之情事為由，向本院聲請改定監護人事件（案列本院110年度監宣字第261號，抗告人不服提起抗告，案列本院111年度家聲抗字第60號，抗告人不服提起再抗告，現由最高法院審理中，下稱改定監護人事件），並聲請暫時處分，經本院以111年度家暫字第66號民事裁定暫時處分（下稱系爭暫時處分裁定），伊提起抗告，本院以111年度家聲抗字第78號裁定駁回抗告在案。相對人前依系爭暫時處分裁定內容，單獨決議將兩造母親丙ＯＯ安置於護理之家，並辦理換發丙ＯＯ名下帳戶存摺，由其單獨持有並使用款項，是以系爭暫時處分裁定應無存在之必要；又自系爭暫時處分裁定後至今已逾1年，有諸多情事變更之處，顯無系爭暫時處分裁定時之急迫性與必要性，故伊於原審聲請撤銷系爭暫時處分裁定。原裁定雖駁回伊於原審之聲請，然並未給予適當時間陳辯，且丙ＯＯ於112年6月1日至同年月10日因病危收治加護病房，伊擔心丙ＯＯ病況，實無心思陳述撤銷系爭暫時處分裁定之理由，而相對人慣於獨斷獨行，亦不擅長溝通協調，其為丙ＯＯ所選擇之護理之家及照護方式，均存有極大爭議，且不符合丙ＯＯ之最佳利益；另一方面，相對人每月要求先行預支丙ＯＯ名下存款新臺幣（下同）50,000元至其帳戶，已違反監護人不得受讓受監護人財產之規範，相對人猶以系爭暫時處分裁定為憑，單獨管理處分丙ＯＯ之財產，並決議對丙ＯＯ之照顧方式，存有嚴重之道德風險，顯見系爭暫時處分裁定妨礙丙ＯＯ之權益甚鉅，且裁定內容有所不當，自有撤銷系爭暫時處分裁定之必要。原審裁定駁回抗告人撤銷暫時處分之聲請，顯有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按第二審法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項定有明文。次按，暫時處分之裁定確定後，如認為不當或已無必要者，本案法院得依聲請或依職權撤銷或變更之。法院為前項裁定時，應使關係人有陳述意見之機會。但法院認為不適當者，不在此限，家事事件法第88條定有明文。
三、經查：相對人提起改定監護人事件，並聲請暫時處分，本院前以系爭暫時處分裁定，命於改定監護人事件因調解、和解成立、裁判確定、撤回或其他事由終結前，由相對人單獨決定丙ＯＯ之身體照顧事項，但應於事前諮詢其他子女之意見，於決定後最遲5日內告知其他子女，另相對人得單獨辦理換發丙ＯＯ於彰化銀行大安分行存款帳戶之印鑑、存摺及提款卡，並由相對人持有，以該帳戶支應丙ＯＯ醫療之照護費用等內容業經確定，嗣抗告人對於本案改定監護人事件第二審裁定提起再抗告，現由最高法院審理，尚未確定等情，有本院110年度家暫字第66號、111年度家聲抗字第78號、110年度監宣字第261號、111年度家聲抗字第60號民事裁定及本院書記官辦案進行簿等件附卷足參，堪信實在。抗告人雖以前開事由，主張系爭暫時處分裁定已無核發之急迫性及必要性，且系爭暫時處分所定相對人得處分之事項，不符合受監護人丙ＯＯ之最佳利益等節，復提出通訊軟體對話截圖、開庭通知書、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受處理案件證明單、另案書狀影本、新北市政府警察局汐止分局函、本院106年度家聲抗字第76號民事裁定、診斷證明書等件為憑。
然兩造過往對於丙ＯＯ之照護方式難有共識，相對人據此事由聲請改定監護人，足見兩造已失共同行使負擔監護人職務之可能性，為避免在改定監護人事件確定前，延誤執行丙ＯＯ之身體照顧事項，造成無可挽回之危害，並保障監護人得以順利執行監護事務，足認在改定監護人事件確定或終結前，仍有核發系爭暫時處分裁定之急迫性及必要性，是原審審酌卷內所有事證後，駁回抗告人於原審撤銷暫時處分之聲請，為有理由，經核認事用法，並無不當，亦無違誤之處。另抗告人雖指述系爭暫時處分裁定核發後已逾1年而有情事變更之情，惟其對於系爭暫時處分裁定有何不合時宜應為變更或撤銷之處，並未具體敘明，亦未提出相應之證據資料，且兩造間保護令及其他民刑事案件，核與本件撤銷暫時處分事件無涉，均不足認定有撤銷系爭暫時處分裁定之必要。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
家事一庭 審判長法 官 李莉苓
法 官 陳香文法 官 潘英芳以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
書記官 李一農