臺灣臺北地方法院民事裁定112年度家聲字第11號聲 請 人 丁○上列當事人聲請變更姓氏事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按「父母於子女出生登記前，應以書面約定子女從父姓或母姓。未約定或約定不成者，於戶政事務所抽籤決定之。」（第1項）、「子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。」（第2項）、「子女已成年者，得變更為父姓或母姓。」（第3項）、「前二項之變更，各以一次為限。」（第4項）、「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」（第5項）；民法第1059條定有明文。又關於該條第5項之修法理由為：原第五項規定，須「有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響」之要件，始得申請變更子女姓氏，惟所謂「不利之影響」於司法實務上判斷困難，除家庭暴力與性侵害等重大傷害事件外，既往案例中，常因法官認定當事人之主張僅屬當事人主觀感受，判定不構成「不利之影響」，而駁回當事人之聲請，致使聲請人承受莫大社會壓力。又父母離婚、父母之一方死亡或失蹤，皆屬未能預測之重大事件，為顧及未成年子女之人格健全發展，有關須「有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響」的規定，擬修改成「為子女之利益」，以求更為周延保護未成年子女之最大利益。由上可知，以上開法條之項次體系而言，該條於第2項、第3項區分「改姓者」未成年時應由父母共同以書面約定改姓、「改姓者」成年後自得由其自行決定，惟均以同條第4項所定之1次為限，而同條第5項則由法院審酌子女利益而為變更姓氏之判斷，雖不為第4項所定次數之限制，然觀諸第5項所列各款情事（離婚、死亡、生死不明、未盡保護教養義務），均為父母難以達成變更子女姓氏約定之情況，是應認第5項規定所預設適用法律之事實狀態應為「仍須由父母為改姓之決定，但事實上父母難以或無法達成改姓之約定」，從而該項規定所設定之「子女」顯然應為未成年人，因此該規範所保護之對象自以未成年子女為限，且此由前開第5項修法理由敘明「以求更為周延保護未成年子女之最大利益」等語，益徵系爭條項保護對象並不及於已成年者甚明。而成年人業經法律認其人格發展已成熟，並賦予完全之行為能力，已非屬未成年人尚處於人格成長階段、思慮未周之情況，且一個人在歷經未成年前之18年或20年之成長過程，對於自我身分認同應已有相當之定見，於成年後無論維持原有姓氏或變更從父姓、從母姓，均為成年人依其完全之行為能力自主決定自己之姓氏，而此關於成年人變更或不變更姓氏之憲法上基本人權，業經立法者明文規定落實於上開條文第3項規定內容，是成年人變更姓氏自應依民法第1059條第3項規定為之，且為兼顧身分安定及交易安全，應受同條第4項規定之限制。
二、聲請意旨略以：聲請人原從父姓為「許」，自幼未見過母親甲○○。聲請人出生後於幼兒園育幼院安置至6歲，國小五、六年級由寄養家庭照顧，16歲時寄住於安置機構至18歲。民國106年聲請人之父乙○○過世，聲請人覓得外公、外婆後，因心存期望，故改從母姓為「簡」。雖聲請人與甲○○取得聯繫，然甲○○除了未曾與聲請人見過面、未盡絲毫保護照顧義務，反時常透過通訊軟體向聲請人借款花用，若聲請人不借就厲聲辱罵、指責聲請人將姓氏改回「許」，也常常於其他親屬處以網路留言之方式騷擾聲請人，甚至對聲請人傳訊稱「當心你的生日就是你的忌日」、「你爸那個垃圾，死的好」、「你會得到很大的報應，臭嘴、賤嘴，你也好不到哪裡去」等語。聲請人若繼續母親姓氏，父親之「許」姓將無人祭祀，且聲請人之父對聲請人仍有照顧之恩；又聲請人内心對於甲○○已心灰意冷，若繼續其姓氏為「簡」，恐致聲請人限於人倫不義之境地等心理負擔，而不利於聲請人。甲○○對聲請人加諸嚴重之家庭暴力、實施言語及精神各種形式之暴力行為，加諸有明顯持續之未盡撫養、教育等義務，爰依法聲請變更姓氏等語。
三、經查，聲請人於78年11月2日生，父為乙○○、母為甲○○，聲請人原名丙○○，聲請人成年後於102年2月27日申請變更從母姓，並改名為丁○等情，有花蓮縣花蓮市戶政事務所112年2月22日花市戶字第1120000627號函暨變更姓氏申請資料、戶籍謄本在卷可稽(見本院卷第33-41頁)。則聲請人於成年後業已依民法第1059條第3項規定變更姓氏從母姓，依同法條第4項規定已不得再為姓氏變更，聲請人聲請變更姓氏，於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
家事法庭 法 官 蔡寶樺以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
書記官 張妤瑄