臺灣臺北地方法院民事裁定112年度家聲字第203號聲 請 人 夏錫中上列聲請人與相對人夏張春蘭、夏錫芬、夏錫平間請求不動產所有權移轉登記事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金及第466條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部；第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最高額；而得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，同法第77條之25、第466條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條、第4條亦有明文。末按第三審為法律審，被上訴人委任律師為其訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，應包括被上訴人所委任律師之酬金在內。又當事人於第三審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由第三審法院酌定之（最高法院93年度第10次民事庭會議決議參照）。準此，當事人於第三審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由第三審法院酌定後，方得列為訴訟費用。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人夏張春蘭、夏錫芬、夏錫平(下合稱相對人)間不動產所有權移轉登記事件，業經本院111年度重家繼訴字第23號判決、臺灣高等法院111年度重家上字第112號判決及最高法院112年度台上字第1864號裁定駁回上訴而確定在案，並命第三審訴訟費用由相對人負擔，又聲請人所支出之訴訟費用為第三審委任律師酬金共新臺幣(下同)30萬元，爰聲請確定訴訟費用額，並提出律師費用收據一紙為證。
三、經查，聲請人主張其訴訟費用為第三審委任律師所支付之30萬元之酬金，固據其提出律師酬金收據影本為憑，惟按首開說明，其數額應由第三審法院酌定之，是聲請人應先向第三審法院聲請酌定第三審律師酬金後，再依民事訴訟法第91條規定聲請確定訴訟費用額。惟本件聲請人未經第三審法院酌定其第三審律師酬金，即向本院聲請確定訴訟費用額，於法尚有未合，自不應准許。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
家事第一庭 法 官 張家訓以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官 區衿綾