臺灣臺北地方法院民事裁定112年度家親聲字第116號聲 請 人 Ａ０３上列聲請人因與相對人Ａ０４間請求返還代墊扶養費事件，對本院於民國112年10月31日所為裁定，聲請更正錯誤，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前向本院聲請命相對人返還代墊扶養費，經本院以112年度家親聲字第116號裁定命相對人應給付聲請人新臺幣（下同）1,066,645元及相關利息；惟該裁定第4頁第21行之計算式「18,000元×59＋18,000元÷31×18=1,066,645元」，將每月36,000元誤算為18,000元，並將相對人給付扶養費期間59月8日誤算為59月18日，致總金額原應為2,133,290元誤算為1,066,645元，爰依家事事件法第97條、非訟事件法第36條第3項、民事訴訟法第232條第1項前段規定，聲請裁定更正等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。依家事事件法第97條、非訟事件法第36條第3項規定，上開規定於家事非訟事件準用之。又所謂顯然錯誤，指判決中所表示者與法院本來之意思不符，其事一見甚明者而言。從而更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更。換言之，如聲請裁定更正之結果，將變更法院於原裁判之意旨，即非法之所許。
三、經查，聲請人前以相對人自民國105年1月1日起至109年12月8日止，均未給付兩造所生未成年子女Ａ０１、Ａ０２之扶養費，而依民法第179條規定，請求相對人返還其代墊扶養費1,752,792元，及自聲請狀繕本送達相對人之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣本院於112年10月31日裁定相對人應給付聲請人1,066,645元，及自111年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回聲請人其餘聲請；相對人不服，於112年11月14日提起抗告（見112年度家親聲抗字第54號卷第13頁），聲請人亦於113年8月15日以民事聲請狀指明原審裁定有如聲請意旨所示錯誤（見112年度家親聲抗字第54號卷第65頁），而本院第二審合議庭業於同日以112年度家親聲抗字第54號裁定抗告駁回，並於裁定理由第六點中載明：原審依聲請人之聲請命相對人應給付聲請人1,066,645元，及自111年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，認事用法俱屬妥適等語（見112年度家親聲抗字第54號卷第58頁）；相對人不服，於113年8月30日以民事再抗告狀提起再抗告（見112年度家親聲抗字第54號卷第69頁），聲請人復於同年月26日以民事聲請狀向本院第二審合議庭表明112年度家親聲抗字第54號裁定第2頁第12至16行有援引原裁定相同之計算錯誤，而聲請本院第二審合議庭裁定更正112年度家親聲抗字第54號裁定誤算部分（見112年度家親聲抗字第54號卷第67頁），本院第二審合議庭均尚在處理中等節，業據本院調取上開卷宗核閱無訛，則本院於112年10月31日所為之裁定既經本院第二審合議庭予以維持並認無違誤，如本院予以裁定更正，其結果將變更本院第二審合議庭本來之意思，依諸前揭規定及說明，本院即不得裁定更正，而應由本院第二審合議庭依法為之。從而，本件聲請人另向本院聲請更正錯誤，於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
家事第一庭 法 官 周玉琦以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書記官 黃郁庭