臺灣臺北地方法院民事裁定112年度家親聲字第92號聲 請 人 周簡英
林周純鈴代 理 人 李詩楷律師相 對 人 周世宏
周凡捷非訟代理人 陳軾霖律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、乙○○應自民國112年2月24日起至丙○○死亡之日止，按月於每月五日前給付丙○○新臺幣參仟陸佰元；如一期逾期不履行者，其後六期喪失期限利益。
二、甲○○應自民國112年2月11日起至丙○○死亡之日止，按月於每月五日前給付丙○○新臺幣參仟陸佰元；如一期逾期不履行者，其後六期喪失期限利益。
三、乙○○應給付丁○○○新臺幣陸萬捌仟陸佰捌拾壹元，及自民國112年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
四、甲○○應給付丁○○○新臺幣陸萬捌仟陸佰捌拾壹元，及自民國112年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
五、丙○○、丁○○○其餘聲請駁回。
六、聲請程序費用由乙○○、甲○○負擔百分之七十七，餘由丁○○○負擔。
理 由
一、聲請人丙○○、丁○○○聲請意旨暨對相對人乙○○、甲○○陳述內容之答辯略以：
㈠、丙○○原育有三子，其中長子周森山於民國72年10月17日經訴外人周金枝收養，次子周垚山於51年12月14日死亡，三子周武雄（即丁○○○、乙○○及甲○○之父親）於109年11月1日死亡。而丙○○現年87歲(00年0月00日生)，無謀生能力，名下亦無資產，自周武雄過世後，與丁○○○同住，由丁○○○照顧其生活起居，受丁○○○獨力扶養迄今，乙○○、甲○○既為丙○○之直系血親卑親屬，屬法定扶養義務人，自應與丁○○○共同負擔對丙○○之扶養義務，而依據行政院主計處家庭收支調查表所示，臺北市110年度平均每人月消費支出金額為新臺幣(下同)32,305元，爰依民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項及第1117條第2項規定，請求乙○○、甲○○各給付丙○○每月10,768元之扶養費（計算式：32,305÷3＝10,768），另丁○○○依民法第179條規定，請求乙○○、甲○○各給付丁○○○先前代墊丙○○自109年11月起至000年0月間之扶養費290,736元（計算式：32,305÷3×27個月＝290,736）。
㈡、又依先前照顧丙○○之居家服務員己○○的證述內容，可知丁○○○確實聘請己○○照顧丙○○，且提供金錢給己○○購買食物予丙○○食用，丙○○並非由丁○○○、乙○○及甲○○之母親戊○○獨力照顧，且依戊○○之證述內容，可知乙○○、甲○○從未實際照顧丙○○，縱甲○○曾給予丙○○金錢，然金額未知，亦非定期給予，況戊○○與丁○○○間尚有爭訟，其證述難認客觀可採。此外，依新北市政府衛生局112年10月2日新北衛高字第1121906545號之回函資料可知，丙○○之長照服務費用仍有部分需自行負擔，並非全部不需要支付費用。
㈢、另乙○○、甲○○雖質疑丁○○○使用丙○○之社會救助款扶養丙○○，然其等卻忽略丁○○○長期親力親為照顧丙○○，亦係盡扶養義務之方式，縱認丁○○○未按月支付相當金錢在丙○○身上，然其既獨立擔負照顧丙○○之責任，自非不得以金錢衡量，故其當可請求乙○○、甲○○返還其等未付出扶養勞力而應支出之不當得利，則乙○○、甲○○抗辯丁○○○之收入不足以扶養丙○○，不得主張不當得利，要難可採。
㈣、聲明：⒈乙○○、甲○○應自聲請狀繕本送達之翌日起至丙○○死亡之日止
，按月於每月五日前，各給付丙○○扶養費10,768元，如有一期未付，其後之十二期亦視為到期。
⒉乙○○、甲○○應各給付丁○○○290,736元及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒊聲請程序費用由乙○○、甲○○負擔。
二、相對人乙○○、甲○○對聲請人丙○○、丁○○○所提聲請內容之答辯：
㈠、乙○○、甲○○與丁○○○為姊弟關係，丙○○為乙○○、甲○○、丁○○○之祖母。丙○○全盲不識字，長期與戊○○同住，由戊○○照顧，乙○○、甲○○則定期探視及給付生活費用。於111年10月底，親屬間原欲為丙○○聲請入住安養中心，然丁○○○考量丙○○具有重度身心障礙以及低收入戶資格，利於申請居住臺北市西寧國宅，故將丙○○攜回居住，並領取丙○○相關補助，此後丁○○○無端限制乙○○、甲○○前往探視丙○○，乙○○、甲○○才未再給付丙○○之扶養費用。
㈡、丁○○○雖稱自己於109年11月起至000年0月間為丙○○代墊費用，然依丁○○○於開庭時之陳述可知，丙○○是直至111年9月才與丁○○○同住，此與丁○○○主張請求不當得利之期間顯有矛盾；又依丁○○○自述之經濟狀況，實不可能在兩年間為乙○○、甲○○代墊近600,000元之扶養費用。又依己○○之證詞內容及丁○○○所提出之新北市私立永心居家長照機構定型化契約、新北市衛生局112年10月2日新北衛高市字第1121906545號函所附照顧組合服務費用項目清冊記載可知，丙○○於110年1月至111年9月5日之長照服務費用加總金額為319,433元，均是由新北市衛生局所補助，且無部分負擔，即長照機構並未收取任何費用，可證丙○○之看護費用為政府補助，而非丁○○○所支付。復依戊○○之證述內容，更可證丙○○之日常開銷係由政府補助款所支付，丁○○○並未自掏腰包給付，丁○○○請求不當得利，並無理由。
㈢、另丙○○無工作能力亦無資產，本應依其經濟能力量入為出，而非直接引用首都地區之人均消費支出標準，即命撫養義務人無條件負擔，丙○○既然為低收入戶者，並於本件獲得訴訟救助，其生活費用之計算宜採用內政部公告之110年度臺北市最低生活費標準即每月17,668元為酌定扶養費用之基準，且丙○○自109年1月起，按月領取低收入戶補助8,836元、身心障礙者租屋補助4,100元，上開款項均為丁○○○收取、管理及使用，乙○○、甲○○同意以每月8,836元作為丙○○實際領取之政府補助費用，丙○○之扶養費用應以17,668元扣除已領取之補助費用後，由丁○○○、乙○○、甲○○三名直系血親卑親屬均分。
㈣、聲明：⒈丙○○、丁○○○之聲請均駁回。
⒉聲請程序費用由丙○○、丁○○○負擔。
三、兩造不爭執事項：⒈乙○○、甲○○、丁○○○為丙○○之直系血親卑親屬，亦為丙○○之扶養義務人。
⒉丙○○具有中低收入戶資格，領有重度身心障礙手冊，自109年
1月起，按月領取低收入戶補助8,836元、身心障礙者租屋補助4,100元。
⒊丙○○使用新北市立私立永心居家長照照顧機構之居家長照服
務費用，其自付額之部分負擔於110年1月至112年5月12日前均為0元，自112年5月12日以後，因協助灌餵食或灌食、家務協助、基本日常照顧而有部分負擔比例16%，金額約60至217元不等。
四、本院之判斷如下
㈠、丙○○請求乙○○、甲○○給付扶養費部分⒈直系血親相互間互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，應
依下列順序定履行義務之人：㈠直系血親卑親屬，㈡直系血親尊親屬，㈢家長，㈣兄弟姊妹，㈤家屬，㈥子婦、女婿，㈦夫妻之父母，同係直系血親卑親屬者，以親等近者為先；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，但無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬時，減輕其義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；此觀民法第1114條第1款、第1115條第1項、第2項、第1117條、第1118條及第1119條規定即明。經查：
⑴丙○○主張自己年邁，無謀生能力，名下無資產，長子周森山
於72年10月17日由訴外人周金枝收養，次子周垚山已於51年12月14日死亡，三子周武雄也於109年11月1日死亡，丙○○提出本件聲請時尚生存之孫子女即丁○○○、乙○○、甲○○均為第一順序扶養義務人，業據其提出戶籍謄本、戶籍登記簿等件為證(院卷第15至19頁)，且經本院查詢丙○○之親等情形核實無誤。又本院依職權查詢丙○○之財產狀況，其於109年、110年度之所得均為0元，名下無其他財產等情，有稅務電子閘門所得調件明細表附卷可參(院卷第65至67頁)，另其自109年1月起，按月領取低收入戶補助8,836元、身心障礙者租屋補助4,100元，堪認丙○○現無財產、無工作能力，雖有社會補助，然仍不足以維持每月之基本生活需求，確有難以維持生活之情形而有受扶養之必要，故丙○○主張其有受直系血親卑親屬即甲○○、乙○○扶養之權利，核屬有據。又乙○○為00年0月0日生，其於109年至111年之所得分別為105,672元、2,798元、800元，名下無財產，而甲○○為00年0月0日生，於109年至111年之所得分別為758,720元、1,934,299元、391,423元，名下有車輛2台等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、財政部臺北國稅局112年6月21日財北國稅徵資字第1120018963號函暨綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件在卷可憑（院卷第25至37頁、第85頁、第239頁、第242頁、第243元、第244頁、第248至250頁)，足證甲○○、乙○○正值壯年，均應有扶養能力，自應按受扶養權利者即丙○○之需要，依其等之經濟能力負擔扶養義務。⑵按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者
之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。行政院主計處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」項目，計有：食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出等項，包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，雖能正確反映一般國民生活水準之數據，解釋上自可作為本件扶養費用之參考標準，然此尚非唯一衡量標準，且其中飲料費、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用等尚非屬必要支出，故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。本院審酌兩造之年齡、身分，丙○○之經濟情形、乙○○及甲○○之代理人於本院審理中稱乙○○目前月收入30,000元至40,000元，甲○○從事業務工作，收入不固定，然依111年度之財產所得，約每月收入為30,000元至40,000元(院卷第285頁)，而丁○○○則表示自己目前每月收入約3,000至5,000元(院卷第285頁)，復參以丙○○目前按月領取低收入戶補助8,836元、身心障礙者租屋補助4,100元、相關社福補助等一切情況，及參酌112年臺北市最低生活費標準為19,013元，認乙○○、甲○○對丙○○應負擔之扶養費，應以每月3,600元為適當，丙○○逾上開數額之請求，則無理由，逾此範圍之請求，應予駁回。
⒉綜上所述，乙○○、甲○○應分別按月給付丙○○3,600元。故丙○○
分別請求乙○○應自聲請狀繕本送達翌日起即112年2月24日起（院卷第93頁）至丙○○死亡之日止，按月於每月五日前給付丙○○3,600元；甲○○應自聲請狀繕本送達翌日起即112年2月11日起（院卷第95頁）至丙○○死亡之日止，按月於每月五日前給付丙○○3,600元，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，酌定每有遲誤一期履行時，其後六期喪失期限利益。至於本件審理程序進行中已到期部分，因尚未確定，乙○○、甲○○未為給付，不得認係遲誤履行，附此敘明。
㈡、丁○○○請求乙○○、甲○○返還代墊扶養費部分⒈按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人
，直系血親卑親屬為第一順序應履行扶養義務之人，同係直系血親卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1 款、第1115條、第1117條分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，同法第179條亦有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。
⒉丁○○○主張自周武雄過世後，丙○○即由丁○○○單獨扶養，所需
生活費均由丁○○○代為墊付，故請求乙○○、甲○○各應給付自109年11月起至112年1月止之扶養費290,736元，而乙○○、甲○○則以丙○○長期與戊○○同住，由戊○○照顧，且乙○○、甲○○均有定期探視及給付生活費用，是直至111年10月底，丁○○○考量丙○○具有重度身心障礙以及低收入戶資格，利於申請居住國宅，而將丙○○攜回居住，並領取丙○○相關補助，且是因丁○○○無端限制乙○○、甲○○前往探視丙○○，乙○○、甲○○才未再給付丙○○之扶養費用等語置辯，經查：
⑴就丁○○○是否自周武雄過世後即單獨照顧丙○○一節，證人即新
北市永心居家長照機構服務員己○○於本院審理中證稱：伊是因為居家服務才認識丁○○○，伊服務的時間約近二年，從前年(即109)開始服務，但詳細時間不記得了，服務的地點是在泰山楓江路，伊是照顧丙○○，照顧內容是煮菜、煮飯、泡牛奶、幫忙擦地，伊每天早上都過去2小時，丙○○是與丁○○○及她的孫女婿住一起，丁○○○的母親則是住在該棟六樓，除了伊照顧丙○○以外的時間，都是丁○○○在照顧丙○○，丁○○○也會傳訊息跟伊說冰箱有放什麼，丙○○也說她的孫女婿有空時下午會過去照顧她，伊也會跟丙○○聊天，詢問丙○○吃了些什麼、想吃什麼，伊曾對丙○○說，想吃什麼，可以叫媳婦去買，但丙○○說她媳婦很少下來，要怎麼叫媳婦買，且丙○○說她兒子過世前，都是她兒子照顧丙○○，兒子過世後，都是丁○○○照顧丙○○，伊不知道丙○○跟她媳婦有什麼過節，但她媳婦就是很少來，後來丙○○搬離泰山楓江路後，丁○○○有傳訊息給伊，說她自己會照顧丙○○，伊不用再照顧丙○○了，至於乙○○、甲○○，伊都不認識等語(院卷第276至279頁)，衡以己○○過往曾照顧丙○○近二年，對於丙○○之日常生活情形知悉甚詳，且具結擔保其證言之可信性，應無甘冒刑法偽證罪之訴追而虛偽陳述之理，而依己○○所述，可知戊○○與丙○○平日甚少聯繫互動，都是由丁○○○與己○○聯繫並負擔丙○○之一般生活照顧之責，且自新北市私立永心居家長照機構定型化契約書資料（院卷第215至219頁），其上記載委託人、緊急聯絡人均為丁○○○，更可證丁○○○確實為丙○○之實際照顧者，另參丙○○年事已高，其基本生活需求，實需仰賴家人照料，堪認丙○○之一般生活照顧及扶養均有賴丁○○○，應屬事實。
⑵乙○○、甲○○雖以前詞置辯，且證人戊○○於本院審理中證稱：8
8年時，伊與先生、婆婆搬到泰山楓江路的五樓，但因伊先生長期對伊家暴，乙○○38歲時去澳洲打工，後來伊受不了，就單獨搬至該棟六樓的頂樓加蓋居住，伊在頂樓加蓋處約住了7年之久，但丁○○○一直都沒有住在楓江路，丙○○在楓江路居住時，因為丙○○下午時段無人照顧，所以伊下午都會下去五樓煮東西或買東西給丙○○吃，丙○○身體不是很好，走路不便，眼睛因為青光眼開刀不是很成功，而呈現弱視狀態，就伊所知，丙○○的政府補助都是丁○○○在領取，丁○○○是以該等費用來支付丙○○的日常照護、看護費用及相關支出，伊則會幫丙○○衣服、食物，因為丙○○說丁○○○都不會買給丙○○。甲○○都會回來探望丙○○，但探望時間伊不無法確定，甲○○不是照顧丙○○，但因甲○○有工作，所以甲○○會拿生活費給丙○○，但拿多少錢，伊不清楚，丙○○曾說甲○○有給錢，至於這五年時間，乙○○因為人在國外，就無法照顧丙○○。後來丁○○○說要將丙○○接過去玩幾天，但丙○○去了就沒回來，之後丁○○○就禁止伊等探望丙○○等語(院卷第281至285頁)，惟其上開證述內容與證人己○○所言相差甚鉅，且倘如證人戊○○所言，其平常下午都會過去照顧丙○○等情為眞，丙○○豈可能會對己○○稱丙○○極少下樓，復酌以證人戊○○與丁○○○之前配偶間曾因新北市○○區○○路00巷0弄0號5樓建物而存有請求塗銷不動產所有權移轉登記之訴訟，則證人戊○○證稱自己平常下午都會去照顧丙○○等情之真實性，恐難採信，且依證人戊○○所言，也難以認定甲○○過往探視丙○○而交付現金給丙○○之數額及次數，另乙○○、甲○○也未提出其他證據證明其等有負擔丙○○生活照顧，甚或給付生活費之事實，自難認其等有實際照顧或給付丙○○相關之生活費用。
⑶綜上，依證人己○○所言及卷內事證，堪認於周武雄過世後，
丙○○確實係由丁○○○照顧，且自證人戊○○所言，更可證丙○○之居家照顧事宜、一般生活照顧均係由丁○○○處理負責，至為明確。⑷又乙○○、甲○○另辯稱丁○○○是使用丙○○所領取之社福補助照顧
丙○○，丁○○○並無實際支出相關費用，惟丙○○高齡八十餘歲，身體狀況不佳，名下並無任何財產，縱其於109年1月至112年12月按月領取身心障礙者生活補助8,836元，於109年1月至110年7月領取身心障礙者租賃房屋租金補助3,900元，110年8月至113年2月則領取房屋租金補助4,100元，並於111年7、8月領取老年基本保證年金3,772元，此有臺北市政府社會局112年5月10日北市社助字第1123091289號函、勞工部勞工保險局112年5月12日保國三字第11213042560號函等件附卷可參(院卷第115至121頁)，然審究丙○○於109年11月至111年9月居住新北市泰山區，111年9月後則居住臺北市，參諸行政院主計總處公布之新北市109至111年平均每人月消費支出分別為23,061元、23,021元、24,663元，而臺北市111年度平均每人月消費支出則為33,730元，另依照衛生福利部所公布新北市109年至112年平均每人每月最低生活費分別為15,500元、15,600元、15,800元、16,000元，臺北市111年至112年平均每人每月最低生活費分別為18,682元、19,013元，以及以丙○○之身體狀況，應有相關醫療照護費用等支出，則該等社福補助費用顯難以支應丙○○日常生活所需。
⑸又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者
之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。丙○○於109年11月至112年1月既由丁○○○負責照護，自有因生活、醫療照顧等基本需求，而所需支付費用之項目甚多，上開費用繁瑣，並無法逐一取得支出憑據等證據，為眾所周知之事實，而行政院主計處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」項目，包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，雖能正確反映一般國民生活水準之數據，解釋上自可作為衡量本件扶養費用之參考標準，然此尚非唯一衡量標準，法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。丁○○○固主張依行政院主計處公布之110年臺北市每人平均月消費之金額，作為本件扶養費之標準，然本院審酌丙○○、丁○○○、乙○○、甲○○之年齡、丙○○之生活所需、丁○○○自承每月僅3,000元至5,000元之收入，且依臺北市政府社會局112年5月10日北市社助字第1123091289號函內容，丁○○○於109年1月起至109年12月均領取低收入戶生活補助等情，認丙○○之扶養費不宜適用行政院主計處之上開調查報告，宜改參酌衛生福利部所公告之109年至111年度臺北市、新北市每人每月最低生活費標準酌定丙○○扶養費用之參考標準，復參酌甲○○、乙○○之經濟狀況，以及乙○○於107年7月6日至111年12月7日雖在境外，然依證人戊○○所言可知，乙○○係於澳洲打工，衡情其應有相當之經濟能力等一切情狀，認定丙○○於109年至110年、111年至112年之扶養費用應分別為18,000元、20,000元為適當，且認丙○○之扶養費用應由丁○○○、乙○○、甲○○等人依1/8、7/16、7/16分擔，始為公允。又丙○○自109年11月至112年1月按月領取身心障礙者生活補助8,836元，於109年11月至110年7月按月領取身心障礙者租賃房屋租金補助3,900元，於110年8月至112年1月領取身心障礙者租賃房屋租金補助4,100元，於111年7、8月分別領取老年基本保證年金3,772元，共計81,000元等情【計算式：（8,836元×27月）＋（3,900元×9月）＋（4,100元×18月）＋(3,772元×2月)＝355,016元】，此有臺北市政府社會局112年5月10日北市社助字第1123091289號函、勞工部勞工保險局112年5月12日保國三字第11213042560號函等件附卷可參(院卷第115至121頁)，此部分既非由丁○○○支出，應自從丁○○○請求乙○○、甲○○返還代墊之扶養費中扣除之。準此，丙○○於109年11月至112年1月期間所需之扶養費共計元【計算式：（18,000元×14月）＋（20,000元×13月）＝512,000元】，扣除所受領之補助合計為355,016元，丁○○○共支出丙○○之扶養費元（計算式：512,000元－355,016元＝156,984元），應由乙○○、甲○○依7/16、7/16之比例分擔，故乙○○、甲○○每人應分擔之扶養費為68,681元(計算式：156984元÷16×7＝68,681元，元以下四捨五入)。
⑹末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。是丁○○○請求自聲請狀繕本送達乙○○、甲○○之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據。
⑺綜上所述，丁○○○依不當得利之法律關係，請求乙○○返還代墊
之扶養費用68,681元予丁○○○及自112年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，以及請求甲○○返還代墊之扶養費用68,681元予丁○○○及自112年2月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與裁定結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
家事第二庭 法 官 涂光慧以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
書記官 劉文松