臺灣臺北地方法院民事判決112年度婚字第179號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間離婚事件，本院於民國112年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分原告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請（本院卷第97頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：兩造於民國79年5月12日結婚，被告惡意遺棄原告，且原告多次欲前往被告住處探視兩造之子，均遭被告拒絕，故認兩造婚姻因可歸責於被告之事由，有重大不可回復之破綻，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定請求判決兩造離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：原告先前前往大陸地區工作，但卻與他人外遇，遭被告發覺後，原告氣憤將家中物品毀損，並於96、97年間離家迄今，就被告所知，後來原告與外遇對象分手，原告將自己與外遇對象所生之非婚生子女帶回臺灣，然該非婚生子女後來因病過世。之後原告母親過世，被告前往弔唁時雖有見到原告，然兩造沒有交談、互動，雙方確實已10幾年沒有聯繫。今年4月時，原告曾透過派出所要找被告，說要將戶籍遷至被告現在的住處，被告拒絕，被告也無與原告繼續維繫此段婚姻的意願，至於原告說探視子女遭拒一事，那只是原告自己的說法等語置辯。
三、得心證之理由
㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。另婚姻係以夫妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。
㈡、經查，原告主張之上情，業據其提出家事起訴狀、戶籍謄本為證（本院卷第7頁至第11頁)，而被告於本院審理中自承因原告外遇離家，兩造確實已長達10幾年未有見面、聯繫，其亦無與原告繼續維持婚姻之意願等語(本院卷第55頁至第56頁)，顯見雙方確實已長達十餘年未共同生活，且依被告所述可知，原告離家之後，兩造均無相互聯繫，也未有重修舊好之想法，足見雙方均已無維持本段婚姻之意願。本院審酌兩造長期不同居、無互動，確實感情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，足認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且兩造就此婚姻之破綻均可歸責。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又本院既認原告上開離婚之主張為有理由，則其另據同法條第1項第5款之請求，即毋庸再為審酌，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，雙方其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
家事第二庭 法 官 涂光慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 劉文松