臺灣臺北地方法院民事判決112年度婚字第183號原 告 丙○○ 住○○市○○區○○街00○0號2樓被 告 乙○○
居臺北市○○區○○路0段000號13樓 (現居無定所)上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請(院卷第75頁)，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於民國108年6月12日結婚，被告婚前承諾原告不會再施用毒品，然於111年8月再次涉入毒品案件，且不願交代實情，兩造於112年年初起，經常因被告施用毒品一事爭吵，於112年3月起兩造分居，被告竟不斷以電話騷擾原告，原告不堪其擾，遂向法院聲請核發通常保護令，被告於112年5、6月又至原告住處吵鬧，經原告表示要報警後，被告始離去，被告迄今均未與原告聯繫，已不知去向，雙方已無互信基礎，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。為此，爰依民法第1052條第1項第3款、同條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。另婚姻係以夫妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。
㈡、經查，原告主張之上情，業據其到庭陳述稽詳，並提出戶籍謄本、臺灣臺北地方檢察署刑事傳票、本院112年度家護字第350號民事通常保護令、本院112年度訴字第633號刑事判決等件為證（院卷第9頁、第11頁、第13頁至第14頁、第77頁至第83頁)，復經本院依職權查詢被告之前案紀錄，被告確實因施用毒品案件經法院裁定命觀察勒戒，復經檢察官為不起訴處分等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表暨在監在押全國紀錄表、臺灣臺北檢察署檢察官112年度毒偵緝字第336號不起訴處分書附卷可參(院卷第55頁至第60頁、第63頁、第67頁)，足見被告於兩造婚姻期間確有施用毒品情事。另被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌。本院斟酌前揭證據，堪信原告之主張為真實。準此，被告於婚姻存續期間施用毒品，兩造為此爭吵不休，且於112年3月分居後，被告仍持續以電話騷擾原告，致使原告不堪其擾而向法院聲請通常保護令，兩造迄今無互動，亦無聯繫，確實感情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，足認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且顯可歸責於被告甚明。準此，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又本院既認原告上開離婚之主張為有理由，則其另據同條第1項第3款之請求，即毋庸再為審酌，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判准離婚，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
家事第二庭 法 官 涂光慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 劉文松