臺灣臺北地方法院民事判決112年度婚字第220號原 告 甲○○訴訟代理人 趙元昊律師複代理人 乙○○訴訟代理人 簡靖軒律師被 告 丙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造為夫妻關係，原育有二子，次子早逝，長子乙○○已成年。被告對原告態度強勢，常將其主觀意志強加原告身上，要求原告配合，已對原告生活產生無形之精神壓力，且被告長期對原告言語暴力，常口出惡言或以髒話辱罵原告，多年前原告因身體狀況不佳，原告之母要來照顧原告卻遭到被告驅趕，且多年前原告住院，原告兄長到醫院探視希望能夠請看護照顧原告，亦遭被告拒絕，被告甚至口出惡言與原告之兄大打出手，造成原告精神上之痛苦。再被告嚴重限制原告使用家中電器，連電鍋、洗衣機等電器之使用，要經過被告同意才能用，就算是家裡高溫超過30幾度，被告仍限制原告不准開冷氣，甚至將冷氣位在牆上接近天花板高處之插頭拔掉，使被告無法開啟冷氣，在寒流來襲時亦不允許原告使用暖氣設備，就連原告想要在冬天使用電鍋加熱食品，亦會遭被告認為浪費電而受阻。而被告生活用品更係明確區分，不准原告使用其所購買之物，凡是每筆出資被告均會記帳要求原告返還。又當原告請被告帶其就醫時，時常遭到被告嘲諷「只想要去住院」、「只想住院靠保險賺錢」等難聽字眼，當原告罹患帶狀泡疹時，仍諷刺原告小小皮膚病就想去醫院，在被告的冷漠對待下，最終導致原告在家昏迷時才緊急送醫，且因被告延誤就醫致使病毒感染到原告腎臟，造成嚴重腎臟衰竭，原告因此住院長達3個月，亦自此每週均需至洗腎中心定期洗腎三次，均係因被告對於原告態度冷漠、對已重病之原告仍舊冷嘲熱諷且漠不關心所造成，實屬對原告為不堪同居之虐待，但被告仍未以此為戒，即便後來原告全身病痛，罹患癌症、糖尿病、高血壓、乳癌及心臟病等，原告也因此不敢找被告幫忙，忍痛自己搭計程車或請兒子載送，兩造婚姻關係淪為徒具形式外觀，毫無感情可言。又臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號3樓是兩造所共同之房屋，係原告婚前所購買，原告本來有工作，嗣因為身體出狀況才沒有工作及收入，故被告同意每月給原告1萬元做為生活開銷，此等金額讓被告生活頗為拮据，然原告仍忍著病痛省吃儉用，又原告在兩造住所地下室有一停車位出租他人，承租人每月會將5千元租車位的款項匯入原告帳戶，因原告不常去銀行刷存摺，連有此款項都忘了，民國112年6月10日被告突然要原告將租金拿來繳房屋管理費，原告才想到有這筆錢，表示自己生活困難需要費用，被告對此甚為憤怒，隨即表示要從每月給原告的1萬元扣抵款項，原告表示無法接受，當時被告憤怒出手推打原告，原告隨即倒地而骨折及挫傷，被告完全置之不理，原告自己打119叫救護車就診。被告長年不斷以話語羞辱甚且施暴，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，致原告無法忍受而離家寄居友人家中，迄今已分居1年，被告表面上雖表示無離婚意願，但從無積極為任何挽救婚姻之作為，聯絡原告也只是希望原告撤回訴訟或指責原告之不是，而被告提出同意離婚之條件係原告要過戶系爭房屋一半產權，顯見被告不願離婚之目的，只是為取得系爭房屋所有權，並非為修補婚姻，兩造間感情已經淡薄，形同陌路，婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎已盪然無存，依一般人之生活經驗，顯已極難復合，而有難以維持婚姻之重大事由而無回復之望，符合民法第1052條第1項第3款及第2項之離婚事由，請求擇一判決兩造離婚等語，並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則以：被告未曾在醫院驅趕原告母親，原告係因糖尿病引發腎臟病變，住院期間被告與原告之兄確實因要花錢請看護而大打出手。被告忍受原告言語暴力，包括恐嚇離婚、鎖門露宿街頭等，被告曾於原告乳癌治療、糖尿病引發腎臟病變治療期間、白內障手術、關節、心血管、加裝心臟節律器等手術時陪伴原告，照顧原告飲食之特別需求，開車載原告去洗腎，正常狀況原告會搭公車去洗腎，洗完腎被告一定會接原告回家。原告於76年購買預售屋，78年交屋，78年12月婚後被告入住原告所購買的房屋，房貸、房屋稅、地價稅、管理費等家庭支出由被告繳納，並負責家務勞動，80年11月原告有上班收入時，被告每月給原告5仟元，84年1月開始每月給1萬元至今。102年12月21日原告因無力拿筷子，經被告送原告至醫院檢查，並無腎衰竭情形，但腎臟功能不佳，醫生建議洗腎，被告同意後開始進行洗腎，並非原告主張105年間得帶狀泡疹才開始洗腎。原告該次出院後因兩間醫院額滿，故原告於106年12月16日開始洗腎迄今。被告在原告血壓低、頭暈、心悸或要求等狀況會開車載原告，及骨折期間會搭乘計程車陪同去醫院洗腎。被告亦未限制原告使用電器，僅曾跟原告說除濕機顯示家裡適濕不用再開除濕機，原告就對外說被告限制其使用電器。再被告並未強制拔掉冷氣插頭，只是在使用後提醒原告要響應國家節約能源政策，且家中並無電熱器的暖氣設備。又被告經原告大姊電話告知才知道要支付原告骨折醫藥費，被告有請原告將存摺放在桌上，被告會轉帳，但原告不為所動。原告投保兩間保險公司，102年12月21日至103年3月14日住院期間醫療費用為1,156,872元，自負額221,029元，出院後原告說保險理賠後會給被告用於繳房貸，但食言而肥，故之後被告未再墊付。112年6月11日早上兩造兒子與被告輪流照顧原告，被告進病房換冰塊，陪同辦理出院，之後亦陪同回診，112年7月5日原告離家後，被告仍有關心其身體狀況。111年11月30日原告可能以為保險公司會給付無線心臟節律器，但事後申請並無獲得理賠，才有兒子作證時說的付清款項之情形發生。系爭停車場係82年1月13日被告以180萬元購買，加上增值稅81,931元，登記在原告名下，於000年0月0日出租，每月租金5仟元，租期至2023年7月31日止，租金匯入原告臺銀帳戶，但要支付松山高中地下停車場每月租金，因112年4、5月並無停車在松山高中停車場，112年6月10日原告向被告要10,000元生活費時，被告回說已給了，原告憤而摔房間及客廳桌上物品於地上。被告運動回來將地上物品收拾後，原告又再摔一次，致引起衝突及肢體碰觸，原告因不慎跌倒而骨折，被告並無原告所說之家暴行為及對原告置之不理。被告將原告從地上扶起後並陪至床上，原告打119救護車到達後被告陪同至醫院進行手術，112年6月11日被告陪伴原告辦理出院手續，回家後張住冰敷、洗澡、煮食、穿脫衣、買餐點、抹乳液、貼面膜等，洗腎時亦陪同至宏恩鋪床，一直到7月5日皆然。000年0月0日下午原告突然不告而別，112年7月11日原告至派出所報案聲請通常保護令，112年7月14日原告訴請離婚，離家後兩造亦多次不期而遇，112年11月13日原告在宏恩洗腎時昏迷送急診，被告陪伴等病房，做MRI檢查等，並無發生家暴情事。另被告打電話給原告，原告都不接，被告於112年11月18日有傳訊息給原告注意保暖，亦有透過兒子提醒聲請人天氣冷注意保暖等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠經查，原告主張兩造於78年11月26日結婚，原育有二子，長
子劉竣愷已成年，次子於102年間過世，兩造於112年7月5日分居至今等情，有原告起訴狀(本院卷第9頁)、兩造戶籍謄本(本院卷第11頁)、個人戶籍資料(本院卷第19至21頁)在卷可憑，復為被告所不爭，堪信為真實。
㈡至原告主張兩造婚姻有民法第1052條第1項第3款、同條第2項
離婚事由等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：原告依民法第1052條第1項第3款或同條第2項規定訴請離婚，有無理由？茲分述如下：
1.按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號判決意旨參照）。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。是兩造婚姻生活之感情基礎如已破裂，於客觀上難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，且如原告並非就婚姻重大破綻係唯一應負責之一方時，原告仍得依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚。
2.本件兩造自112年7月5日至今為分居狀態等情已如前述，是兩造現已分居1年以上，而關於分居之理由，被告自承：112年6月10日原告向被告要10,000元生活費時兩造衝突肢體碰觸，原告不慎跌倒而骨折；112年6月11日原告回家，7月5日下午原告突然不告而別，7月11日至福德派出所報案聲請通常保護令等語（本院卷第51頁），核與原告主張：骨折後被告未誠心照顧原告，對待原告相當沒耐心，因此於112年6月20日詢問友人林玉璇家可否借住，並於112年7月初到林玉璇家中借住等語（本院卷第125、126頁）大致相符，足認兩造分居之導火線乃112年6月10日之肢體衝突，並因被告後續照顧情形不佳而分居。而關於該次肢體衝突，證人即兩造之子劉俊愷證稱：112年6月10日我是接到被告電話說和原告起衝突，導致原告手受傷送醫院，請我趕快去國泰醫院急診室；被告當天說和原告起衝突，因為金錢起爭執，被告推原告一下，導致原告跌倒，當天有社工介入，有針對這件事情討論等語（本院卷第215、216頁），核與原告所提國泰醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（本院卷第15頁）相符，顯見被告曾自承推倒原告致原告受傷，則兩造分居可歸責於被告推倒原告之行為，應甚明確。此外，證人林玉璇於另案證稱：原告於7月初的時候有來我家住，她那時候身體狀況很糟糕，她很害怕再發生；我發現她全身都是傷，沒辦法洗澡、換藥，手也斷掉等語（本院卷第139頁），顯見原告骨折尚未痊癒即搬離兩造住處，係因害怕再發生家暴事件，可認兩造感情不睦情形嚴重，復參酌證人劉俊愷證稱：我小學時兩造常因金錢價值觀不合；我國高中時也是針對金錢及價值觀吵架；近幾年期間，原告去洗腎，就我所知被告沒有陪同；112年6月10日當天我有去急診室，被告那時在外面的休息區，原告在裡面的病床區；111年6月10日我有跟被告講電話，問明天出院將這筆醫藥費結清，可是電話中被告說沒有辦法；兩造滿常起衝突的，他們吵架完後會打給我抱怨，被告主要是講跟錢有關，原告是講電器不能用及生活上的限制；兩造從我國中還是高中開始就分房睡等語（本願卷第212至224頁），足徵兩造感情不睦已久，長期因金錢觀、價值觀不合而感情不睦、分房，被告對於電器使用、醫藥費等費用支出事項甚為敏感，即使自己推倒原告急診住院，亦不願支付醫藥費用。末酌以證人劉俊愷證稱：原告112年7月離家，被告沒有跟我問過原告去向，直到113年2月才問原告是否去住舅舅那裡；就我所知，被告沒有關心原告搬出來到113年底這段期間的身體狀況，被告比較關心官司的事等語（本院卷第219頁），可知被告於112年7月5日原告離家後，對原告漠不關心，並無積極挽回行動，原告亦表示：不願意與被告進行婚姻諮商等語（本院卷第225頁），顯見兩造已無互敬互愛、互相扶持之感情基礎，是兩造婚姻已生重大破綻，客觀上難以期待其回復，自堪認定。
3.被告雖辯稱：原告白內障、心血管等手術就醫我均有陪伴，112年11月13日原告住院我也有陪伴等語，然兩造長期感情不睦已見前述，證人劉俊愷證復證述：兩造從我國中還是高中開始分房；平常生活各過各的，印象中在家裡互動比例不高，太容易起口角了等語（本院卷第219頁），參酌證人劉俊愷為80年次（本院卷第11頁），則兩造至遲係於96年即分房居住，並無正常夫妻互動期間已達16年以上，參以兩造間口角衝突甚多，並已升級為肢體衝突等情均如前述，縱使被告確有多次陪伴原告就醫之行為，惟婚姻生活並非僅需身體、物質上之照顧，尚需心靈上之互相理解、陪伴，兩造既然長年口角衝突，原告精神上壓力不可謂不大，要難認兩造婚姻並無破綻，參酌被告於本院主張：原告認受被告「恐嚇」、「摔東西」、「鎖門讓原告露宿街頭」、「羞辱其去娶蔡英文」等暴力行為（本院卷第79頁），顯見被告內心對於原告諸多行為不以為然，則於兩造未有能力或意願改變自身價值觀之情形下，兩造共同相處勢必形同水火，婚姻關係並無回復之可能，是被告上開所辯，對於原告主張兩造婚姻已有難以維持之重大事由之認定，並無影響，併此說明。
4.至被告另辯稱：兩造分居僅是因為兩造次子為重度智能障礙，需被告同房，且分房與各過各的沒有關係云云，然證人劉俊愷證稱：弟弟過世後（按：即102年後）兩造也是分房睡等語（本院卷第223頁），顯見兩造分房與兩造次子之照顧無關，是被告上開辯解，已非可採。況證人甲○○證稱：我長期在宏恩醫院接送，我載送原告每週一、三、五至宏恩醫院超過4年時間；基本上都是原告自己下來，只有幾次被告下來和原告一起上車，開始我不知道原因，後來才知道原告手骨折；兩造在車上基本上不講話；認識4年，被告上過我的車約10多次等語（本院卷第212頁），可見被告平時並未陪伴原告至醫院洗腎，縱因原告骨折而陪同洗腎，兩造互動仍少，核與證人劉俊愷證稱：兩造平常生活各過各的，印象中在家裡互動比例不高等語相符（本院卷第220頁），再參酌原告出院時被告表明不願支付醫藥費等情已如前述，可見兩造確實在財務上、照顧上均各自處理，情感交流淡薄至極。被告雖另提出對話紀錄主張曾關心原告注意保暖、表達探視原告之意（本院卷第271至275頁），然細觀該些兩造對話紀錄，被告與原告對話內容均無一般配偶間常見情感用語（如：喜歡、抱歉、感恩、想念等），而較類似於同事間交代事項語氣，實難認兩造彼此間有何情感互動可言，自不能以該些對話紀錄認為兩造感情尚佳或被告確有挽回原告之意，是被告上開辯解，不僅與客觀證據不符，亦對於婚姻基礎在於真摯之關懷情感交流有所誤解，所辯不足為採。
㈢綜上所述，兩造因金錢觀、價值觀不同而感情不睦、分房居
住，期間長達10餘年，且已自口角衝突升級為肢體衝突，並因而實際分居至今1年餘，兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，參以原告就兩造婚姻之破綻非唯一應負責之一方，依前開憲法法庭見解，尚無民法第1052條第2項但書之適用。
從而，原告依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚，為有理由，應予准許。原告雖併依同法第1052條第1項第3款規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一原告對於同一被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院為同一之判決，屬競合之合併（或稱重疊之合併）。前開請求既有理由，其訴訟目的已達成，自無再審酌後開請求之餘地，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與本院之判斷，不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
家事第二庭 法 官 蔡鎮宇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
書記官 廖素芳