臺灣臺北地方法院民事判決112年度婚字第47號原 告 乙○○ ○○ ○○○○訴訟代理人 廖啓彣律師被 告 甲○○ ○○○○ ○○○上列當事人間請求確認婚姻關係不存在等事件，本院於民國一百一十二年八月八日言詞辯論終結，判決如下：
主 文準兩造離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按婚姻事件夫妻之一方，於中華民國境內持續1年以上有經常居所者，由中華民國法院審判管轄。確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：夫妻之住所地法院。夫妻經常共同居所地法院。
訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第53條第1項第4款、第52條第1項分別定有明文。查兩造均為美國籍人，於民國103年1月14日至臺北○○○○○○○○○辦理結婚登記，兩造婚後曾同住在新北市○○區○○街00巷0號5樓之租屋處，嗣二人搬回美國後，其後僅原告單獨返回我國，並自109年至今均居住於臺中市○○區○○路0段0號等情，有原告之護照封面、房屋租賃契約書、結婚證明書、被告之美國戶政基本資料等件可參(見臺灣臺中地方法院111年度婚字第654號卷，下稱臺中地院婚字第654號卷，第27至55頁、第65至67頁)，是本件訴之原因事實發生時之夫或妻居所地在臺北市，依上開規定，我國法院就本件自有國際審判管轄權，並由本院管轄，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請（見本院卷第162頁)，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠兩造均為美國籍人，前來臺並於103年1月14日至臺北○○○○○○○
○○辦理結婚登記。兩造之本國法為美國德克薩斯州法，按美國德克薩斯州法規定，結婚之當事人須先取得該州頒發之結婚許可證，並於結婚許可證頒發之日後90日內舉行結婚儀式，然兩造並未取得結婚許可證，也未舉行任何結婚儀式，並不符合美國德克薩斯州法定結婚要件，兩造間之婚姻關係顯不存在。
㈡兩造婚後同住在新北市○○區○○街00巷0號5樓之租屋處，其後
並一同返美，婚後生活相當幸福、甜蜜且融洽，然婚後2年，原告發現被告與另名男子發展出超越一般友誼之男女關係，造成原告心理傷害，兩造間之關係因而惡化，加上原告喜歡臺灣之生活環境，因而返回臺灣，欲定居於此，然被告不喜歡臺灣，故未一同返臺。被告自104年離臺後，迄今未再入境返臺，可見被告主觀上已有拒絕履行同居之意思，客觀上亦有違背同居義務之事實存在。又兩造結婚至今已逾8年，分居迄今已近7年，期間雙方亦無任何維繫感情之具體作為，對於彼此之生活情況完全不瞭解，形同陌路。為此，爰依美國德克薩斯州法、民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，擇一請判准兩造離婚。並先位聲明：確認原告與被告間之婚姻關係不存在。備位聲明：准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。經查兩造前至臺北○○○○○○○○○辦理結婚登記，惟原告主張兩造間婚姻關係不存在，則兩造間於私法上之身分關係未臻明確，而與客觀上結婚登記不符之狀態存在，致其私法上地位有受侵害之危險，而此種名實不符狀態所生危險得以確認判決除去，故原告提起本件訴訟確認兩造間婚姻關係不存在，自有即受確認判決之法律上利益。
㈡次按婚姻之成立，依各該當事人之本國法。但結婚之方式依
當事人一方之本國法或依舉行地法者，亦為有效，涉外民事法律適用法第46條定有明文。是判斷婚姻成立與否之實質要件，要依兩造各自之本國法，至於婚姻成立與否之形式要件，則只要依當事人一方之本國法，或依舉行地法者即已足。查兩造均為美國籍人，於103年1月14日至臺北○○○○○○○○○辦理結婚登記，婚後同住在新北市○○區○○街00巷0號5樓之租屋處，其後並一同返美，婚後生活相當幸福、甜蜜且融洽等情，為原告自陳在卷，顯見依原告所述，兩造不但有結婚之真意，亦依舉行地法即我國法之規定，辦理結婚登記，則兩造婚姻自為我國法所應承認、保護之有效婚姻。從而，原告先位訴訟請求確認兩造婚姻關係不存在，為無理由。
㈢原告主張兩造婚後2年，因被告與另名男子發展出超越一般友
誼之男女關係，致兩造關係惡化，兩造結婚逾8年，分居已近7年，期間雙方亦無任何維繫感情之具體作為，對於彼此之生活情況完全不瞭解，形同陌路，兩造間有不能維持婚姻之重大事由，其婚姻已生破綻而顯無回復之希望等情，業據其訴訟代理人到庭陳述稽詳，並有結婚證明書、被告之入出國日期證明書等件為證(見臺中地院婚字第654號卷第55、71頁)。又被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌。本院斟酌前揭證據，堪信原告之主張為真實。本院審酌兩造分居迄今，長期不同居、無互動，確實感情盡失，主觀上均無意維持婚姻，客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而比較兩造可歸責程度，顯然係可歸責於被告甚明。準此，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又本院既認原告上開離婚之主張為有理由，則其另據同法條第1項第5款之請求，即毋庸再為審酌，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
家事法庭 法 官 蘇珍芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書 記 官 羅 蓉中 華 民 國 112 年 8 月 25 日