臺灣臺北地方法院民事判決112年度婚字第85號原 告 甲○○訴訟代理人 陳明煥律師（法扶律師）被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國64年12月14日結婚，於89年8月24日協議離婚並登記，嗣因證人並未見聞雙方離婚真意及親自於離婚協議書上簽章，經臺灣士林地方法院於110年7月30日以109年度婚字第154號民事判決（下稱前案判決）確認兩造婚姻關係存在，並命被告應自109年5月28日起，於婚姻關係存續中，按月給付原告扶養費新臺幣（下同）4,746元。兩造婚姻關係雖經前案判決確認為存續狀態，然被告早已於104年1月28日與訴外人梁燕再婚，且常居中國鮮少返臺，與原告毫無往來聯繫，縱使原告身患重大疾病，被告仍未依前案判決內容按月給付原告扶養費，兩造既已無任何互動往來，婚姻關係實難以維繫，亦無再回復之可能，自有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由應可全部歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第1款、第10款及第2項規定，訴請擇一裁判離婚等語，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方，有民法第1052條第1項各款情形之一者，他方得向法院請求離婚；有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；民法第1052條第1、2 項定有明文。次按民法第1052條第2項所稱有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上第2924號判決參照）。
五、原告主張兩造於64年12月14日結婚，於89年8月24日登記離婚，經前案判決確認兩造婚姻關係存在之事實，業據原告提出其戶籍謄本、臺灣士林地方法院109年度婚字第154號民事判決、確定證明書等件為證，並到庭陳述明確，被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為辯，自堪信原告主張為真。本院衡以婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭、共同生活為目的，婚姻共同生活之基礎，原應出於夫妻雙方之情感及信賴，並使夫妻在精神上、物質上互相扶持；惟被告於兩造婚姻關係存續期間已與他人重婚，未與原告同居，且被告於110年8月5日出境，迄今均未再入境，有被告之入出境資訊連結作業在卷足稽（見本院卷第39頁），而兩造間因被告常居中國，彼此無往來聯繫，被告亦未依前案判決內容給付原告扶養費，對原告不聞不問，實可謂形同陌路，足認兩造婚姻顯生重大之破綻。而原告訴請離婚，態度堅決，兩造破綻已深，難以期待回復，且該事由應歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。本院既依民法第1052條第2項規定判准兩造離婚，則原告依同法第1052條第1項第1款、第10款規定訴請離婚，即無審究之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
家事法庭 法 官 潘英芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
書記官 李一農