臺灣臺北地方法院民事判決112年度建字第243號原 告 顧進揚即彩盛工程行訴訟代理人 宋英華律師複代理人 葉育泓律師被 告 奇蛙室內裝修設計工程有限公司法定代理人 吳慶文上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬玖仟元，及自民國一百一十二年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾陸萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告委由原告承攬臺北市信義區信義路5段150巷16-3樓夢幻娛樂辦公室油漆裝修工程（下稱系爭工程），原告於民國111年11月11日開立其上載有工程項目與總金額為新臺幣（下同）90萬9,850元之估價單予被告，被告於111年11月15日簽名於估價單上（下稱系爭契約），約定總價為90萬元（未稅），未約定完工時間，被告於111年12月12日追加「鐵件及櫃體門片烤漆」工程項目（下稱系爭追加工程），工程款為8萬0,952元（未稅），雙方同意本件追加工程之工程款以8萬元（未稅）計算，原告已於111年12月22日前依約完成系爭工程並於當日驗收，業主於111年12月12日就已搬進去使用，瑕疵部分至遲於112年3月3日修補完畢，被告與業主間之驗收約定與原告無涉，被告就系爭工程應給付94萬5,000元（含稅）予原告，被告已陸續給付36萬元款項予原告，系爭工程仍有58萬5,000元尚未給付，就系爭追加工程部分，被告應給付8萬4,000元（含稅）。是被告就系爭工程與系爭追加工程共應給付66萬9,000元（58萬5,000元＋8萬4,000元＝66萬9,000元），詎經催討迄今未依約給付款項予原告，爰依系爭契約及民法第505條規定，請求被告給付未付尾款66萬9,000元及利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告66萬9,000元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造約定之完工日期為111年12月22日，因來不及，故改為至112年1月16日完成大辦公室，112年2月24日則完成其他區域，然因系爭工程尚有瑕疵，窗簾壁紙部分尚未修補完成，伊過年前有通知原告去收尾，然原告未拿到錢不願就系爭工程收尾，業主認為修繕完成才算完工，原告未在業主要求之時間內完工，是系爭工程尚未完工，使被告未能自業主取得尾款240萬元，也無法做二次工程，被告因而被業主扣款40萬元，被告沒有錢支付予原告，因原告未完工害被告遭扣款，雖無約定，但原告應負擔280元之7分之1即40萬元之違約金，並主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。
三、經查：㈠原告主張被告尚有工程款66萬元9,000元未支付等情，業據原
告提出估價單、兩造LINE對話紀錄為證（見本院卷第43至51頁），被告對於尚欠上述工程款未支付並未爭執，自堪認原告前述主張為真。㈡被告雖抗辯因為業主認定修繕完成才算完工，原告須於112年
農曆年前完工，原告以未拿到錢而未進去收尾，過完年後才經我們催促進去收尾，至112年3月才收尾，業主罰被告錢，不給被告尾款而扣掉243萬元，被告因未完成收款，無錢可支付原告，被告要先跟業主協商，因原告未完工害被告沒有辦法收場，原告遲延完工造成伊的損害，被告得請求違約金40萬元，並主張抵銷等語。惟查：
⒈按工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之
概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號判決意旨參照）。且工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號判決意旨參照）。依上可知，完工及驗收係屬不同之階段，縱未經驗收合格，僅屬瑕疵擔保或保固範疇，非不得執此而謂不得請求完工工程款。
⒉被告辯稱依兩造約定，原告須於112年農曆年前完工一節，惟
為原告所否認，觀之兩造簽訂之估價單，其上並無完工日期記載，而對於兩造有無約定完工日期，被告先是陳稱：在原告進場前即有告知原告等語（見本院卷第76頁），繼而陳稱：兩造約定完工日期是111年12月22日，後來因為做不完，延到112 年1 月16日把大辦公區完成，112 年2 月24日把其他區域完成，這是最後跟業主協商的，伊有跟原告說，原告不可能不知道，因為這是口頭有告知的，當初跟原告約定的就是依照業主的指示，業主的指示一定會經過伊同意，原告也會同意，後來是因為原告要求伊再付一筆錢，不然不願意進去收尾，所以才造成延宕，如果沒有同意這些完工期限的話，他不可能做到最後收尾，如果不同意早就撤走了，原告也不可能不知道完工的時間等語（見本院卷第155頁），嗣再陳稱於112年2月10日就已經傳給原告，過年前有打電話給原告叫原告去收尾等語（見本院卷第192頁），然原告所稱兩造曾以電話或口頭約定完工期限情節，為原告所否認（見本院第192頁），且原告提出之存證信函（見本院卷第81至87頁）為業主寄與被告，雖記載約定延至111年12月12日先行交付大辦公區，被告未依期交付，視為未完成，後續驗收款將無法全額支付，並依據裝修工程協議書內容向被告要求賠款等語，然此為被告與業主間之約定，非屬兩造間系爭契約內容，當無拘束兩造之效力，被告既未舉證明兩造間有合意約定完工期限，不足認系爭契約有完工期限之約定，當難認原告有逾期完工情事。況依原告提出112年1月16日業主驗收缺失改善表（見本院卷第149頁）所載均屬瑕疵修補項目，被告亦自承：業主的特助要求工程要全部收尾才算完工，伊也跟廠商說了，農曆年前一直叫他們要收尾就是把瑕疵弄好等語（見本院卷第153頁），顯見至112年1月16日止原告雖仍有部分工程有瑕疵，然非屬未完工，亦難認被告所辯原告於112年農曆過年前尚未完工等語係屬可採。是以，被告辯稱因原告逾期完工，致被告遭業主扣款，被告得請求原告給付違約金，已非有據。
⒊況按，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金
，民法第250條第1項定有明文，故契約當事人間，如無違約金之約定者，一造當事人即不得請求他方給付違約金。經查，觀之估價單內容兩造間未有任何支付違約金之約定，被告亦陳述與原告沒有特別約定違約金條款等語（見本院卷第192頁），是被告抗辯得請求原告給付違約金，要屬無據。被告以原告應給付之違約金為抵銷抗辯，亦非可採。
四、綜上所述，原告依兩造間系爭契約之法律關係，請求被告給付66萬元9,000元，及自112年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 2 月 19 日
工程法庭 法 官 鄭佾瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日
書記官 鄭汶晏