臺灣臺北地方法院民事判決112年度建字第316號原 告 勤家愷被 告 盛少廷兼訴訟代理人 杜成成上 一 人訴訟代理人 李儼峰律師上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於中華民國113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項本文、第256條定有明文。
本件起訴初以「輝驊有限公司（負責人勤家愷）」、「勤榮輝」等2人為原告，聲明「杜成成、盛少廷應給付原告住宅裝潢工程餘款新臺幣(下同)86萬元，及自民國111年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息」(本院卷第
104、105、13頁)。本院認原告起訴聲明或陳述尚有不明瞭或不完足，依民事訴訟法第199條規定就具體事項命原告敘明或補充(本院卷第51、61、87頁)二次，原告均未補正，嗣於113年3月14日言詞辯論期日，原告勤家愷到庭將「輝驊有限公司」部分更正為勤家愷(本院卷第102頁)，聲明「被告杜成成應給付原告勤家愷工程款86萬元，及自111年2月12日起至清償日止按週年利率百分之6計算之利息」(本院卷第101頁。不對盛少廷為訴之聲明，本院第104頁)，核屬補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更追加，依上揭規定，應予許可。
二、本院請原告補正表明請求之法律依據部分，勤家愷固主張其與被告杜成成有簽合約，議價220萬元，扣除已付134萬元，還差86萬元沒有付，應付給勤家愷等語，惟勤榮輝提出聲明「被告杜成成應給付原告勤榮輝工程款86萬元，及自111年2月12日起至清償日止按週年利率百分之6計算之利息。」後(本院卷第102頁)，又當庭表示：「（法官：請問原告這個工程契約可以收錢的人是勤家愷一個人還是有其他人?）原告勤家愷：我一個人。原告勤榮輝：如果針對勤家愷就由勤家愷這邊，我只是參與過程，過程我都一清二楚。我只要當證人」「（法官：你有要當原告？）勤榮輝：不用」等語明確(本院卷第104頁)，堪認勤榮輝無為原告之意思，而於被告言詞辯論前撤回起訴(本院卷第104頁)，依民事訴訟法第262條第1項本文、第2項但書規定發生撤回效力。
三、原告經合法通知(本院卷第223至233頁)，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)被告杜成成將門牌號碼臺北市○○○路0段000巷0弄0號7樓（下稱系爭7樓房屋）及頂樓加蓋（下稱系爭頂樓房屋）之裝潢工程委由原告設計、施工，嗣經訴外人勤榮輝重列估價單，而與被告杜成成於112年1月2日議價後，杜成成提出「補充協議」手稿，同意工程總價為220萬元，並在工地現場簽約。現原告已全部完工，扣除被告已付之134萬元，尚有86萬元未付，經原告多次催討未果，爰依契約之法律關係，請求被告杜成成清償工程款86萬元。因匯款都是被告盛少廷處理，被告盛少廷也應付錢。
(二)爰聲明：
1.被告杜成成應給付原告86萬元，及自111年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之6之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。(本院卷第101、104頁)
二、被告答辯：
(一)否認原告與被告杜成成間有契約關係。被告杜成成前於110年8月3日與輝驊有限公司訂立「工程合約書」(下稱系爭契約)，由該公司施作系爭7樓房屋與系爭頂樓房屋之裝潢工程，約定總價為140萬元，工程期限為110年10月31日。杜成成已支付1,309,500元，但原告未於110年10月31日完工，木作工程有諸多細項未完成，未與被告杜成成進行驗收，另就約定辦理臺北市室內裝修許可作業，竟從網路下載例稿資料後自行修改內容，偽變造許可文書而張貼使用，致所載110年8月30日核發之許可字號出現「簡裝登字第C0000000號」現象，該工作顯未完成。又因當時裝潢工程進度嚴重落後，勤榮輝表達要接手工程，而提出111年1月1日輝驊公司估價單二紙，杜成成為免工程無法完成，始提出「補充協議」手稿，以220萬元為協商金額，並要求111年1月20日交屋及逾期違約金每日7,000元之條件，但勤榮輝無法在期限內完成追加項目，表示不同意，最後無人在「補充協議」下方甲方、乙方處簽名，可見杜成成未與原告或勤榮輝就該「補充協議」內容達成合意，原告無由據之請求杜成成付款。
(二)並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民法第153條第1項規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」第156條規定：「對話為要約者，非立時承諾，即失其拘束力。」第157條規定：「非對話為要約者，依通常情形可期待承諾之達到時期內，相對人不為承諾時，其要約失其拘束力。」原告主張其與被告杜成成間有裝潢工程之契約，約定總價為220萬元，原告已完工，被告應依約給付餘款86萬元等語，被告否認之，依上揭舉證責任之規定，應由原告先就其與被告間有契約關係之有利事實負舉證之責。
(二)原告主張與杜成成在工地簽約等語（本院卷第102頁），固提出「補充協議」手稿相片1幀為佐，惟被告否認之，辯稱無人在「補充協議」簽名，其內容不生契約效力等語(本院卷第105、242頁)。經查，原告主張杜成成提出「補充協議」手稿等語，杜成成並不爭執，堪認杜成成曾為要邀之意思表示，且已到達原告之事實。惟查「補充協議」相片下方所示當事人「甲方」、「乙方」欄均為空白，並無原告之簽名，亦無杜成成或盛少廷之簽名(本院卷第21頁)，自難認原告就該要邀已為承諾之意思表示，依上揭規定，杜成成所為要邀即失其拘束力，原告主張其與杜成成就「補充協議」內容達成合意，洵屬無據。此外，原告並無其他舉證證明杜成成或盛少廷與原告間有以總價220萬元施作工程之合意，則原告主張其與杜成成間有契約關係或盛少廷亦應付款云云，均屬無據，其對之請求付款，為無理由，不能許可。
四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 4 日
民事第五庭 法 官 林修平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日
書記官 宇美璇