臺灣臺北地方法院民事裁定112年度消債更字第328號聲 請 人即 債務人 林孝宗相 對 人即 債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司全省各分行法定代理人 林衍茂代 理 人 江宏立相 對 人即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑相 對 人即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達代 理 人 林勵之相 對 人即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司（原：花旗(
台灣)商業銀行股份有限公司）法定代理人 伍維洪代 理 人 陳正欽相 對 人即 債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 紀睿明相 對 人即 債權人 陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 陳勝宏相 對 人即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州代 理 人 喬湘秦相 對 人即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献相 對 人即 債權人 衛生福利部中央健康保險署法定代理人 石崇良上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由債務人負擔。
理 由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。又按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者，復為消債條例第2條第1項、第2項所明定。債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動；其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例施行細則第3條第2項亦有明文。是更生或清算之聲請案件，法院仍應先審酌聲請人是否為消債條例之適用對象；如聲請人為營利法人或獨資、合夥之負責人，並應依其營業額以決定有無消債條例之適用。
二、經查，聲請人前以其有不能清償債務之情事，於民國112年8月25日向本院聲請更生，而依財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告─債務清理條例前置協商專用債權人清冊所示（見本院卷第55頁），聲請人為利冠地產開發有限公司（下稱利冠公司）之股東，經本院依職權調閱利冠公司之公司變更登記表，聲請人自105年6月30日、108年6月14日均為利冠公司代表人，至108年10月7日始變更為翁瑞林，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第417頁至第432頁）。依上開規定，本院應審酌聲請人於聲請前5年（即107年8月25日起至112年8月24日止）從事營業活動之營業額是否低於平均每月20萬元，又本院依職權函詢財政部臺北國稅局，利冠公司自107年7月起至000年00月間之銷售額如附表所示，有財政部臺北國稅局112年10月25日財北國稅銷售字第1122024497號移文單、財政部臺北國稅局112年10月26日財北國稅中北營所字第1122660606號函在卷可佐（見本院卷第363頁至第399頁），顯已逾消債條例第2條第2項所定之每月20萬元數額，足認聲請人向本院聲請更生前5年內從事營業活動，且其營業活動每月營業額已逾20萬元。聲請人雖於112年12月7日提出網路資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務之查詢歷史資料，主張利冠公司於000年0月間即已將負責人變更為賴中庸，嗣於000年00月間又再變更為翁瑞林，伊於000年0月間即已離職（見本院卷第439頁至第445頁），惟縱使聲請人自108年7月起已非利冠公司負責人，利冠公司自107年8月25日起至000年0月間之平均每月營業額仍逾20萬元。從而，本件聲請人顯非5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，自不得循消債條例聲請更生。
三、綜上，本件聲請人聲請更生，不符消債條例第2條第1項、第2項所定消費者之要件，且上開欠缺又屬無從補正，則依首揭法條說明，應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
民事第二庭 法 官 賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
書記官 顏莉妹附表：
日期 銷售額（新臺幣） 備註 107年7月至8月 1228萬7907元 自107年8月25日起算，因此列計00000000x6/60天≒122萬8791元 107年9月至10月 1億5936萬8572元 107年11月至12月 93萬2971元 108年1月至2月 6943萬9537元 108年3月至4月 5741萬6370元 108年5月至6月 133萬3810元 108年7月至8月 7290萬2929元 聲請人主張自108年7月3日即已變更負責人為賴中庸 108年9月至10月 6383萬8000元 本院職權調閱有限公司變更登記表，108年10月7日起負責人為翁瑞林