臺灣臺北地方法院民事裁定112年度消債職聲免字第70號聲請人即債務人 陳樺澐代 理 人 詹素芬律師（法律扶助）相對人即債權人 第一商業銀行股份有限公司法 定 代 理 人 邱月琴代 理 人 涂志翔相對人即債權人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法 定 代 理 人 安孚達送 達 代 收 人 黃佩琪相對人即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司法 定 代 理 人 周添財送 達 代 收 人 宗雨潔相對人即債權人 元大商業銀行股份有限公司法 定 代 理 人 蔡明修送 達 代 收 人 黃勝豐
陳映蓉相對人即債權人 永豐商業銀行股份有限公司法 定 代 理 人 曹為實代 理 人 呂亮毅相對人即債權人 萬榮行銷股份有限公司法 定 代 理 人 呂豫文送 達 代 收 人 黃文進相對人即債權人 良京實業股份有限公司法 定 代 理 人 平川秀一郎送 達 代 收 人 李步雲上列當事人間消債職權免責事件事件，本院裁定如下：
主 文債務人陳樺澐應予免責。
理 由
一、按關於債務人債務是否免責，應依下列規定：
（一）消費者債務清理條例第132 條：法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。
（二）消費者債務清理條例第133 條：法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。
（三）消費者債務清理條例第134 條：債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：
１、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。
２、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。
３、捏造債務或承認不真實之債務。
４、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。
５、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。
６、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。
７、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。
８、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。
（四）消費者債務清理條例第135 條：債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定。
（五）消費者債務清理條例第136 條：前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會。
債務人對於前項調查，應協助之。
（六）而消費者債務清理條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。是消費者依清算程序清理債務，於清算程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消費者債務清理條例第
133 條、第134 條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消費者債務清理條例第1條、第132 條立法目的參照）。
二、經查：
（一）債務人陳樺澐前因有不能清償債務情事，於民國111 年3月22日具狀向本院聲請調解，於調解不成立後，經本院以111年度消債清字第81號裁定自111年7 月14日下午4 時起開始清算程序，並由司法事務官進行清算程序。因陳樺澐名下存款、保單解約金合計新台幣（下同）218,632 元，經陳樺澐、保險公司解送到院，本院依分配表分配於債權人，而於112 年5 月8日以111年度司執消債清字第64號裁定本件清算程序終結等情，業據本院調取各該卷宗核閱屬實。
（二）本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開規定，法院應審酌陳樺澐是否有消費者債務清理條例第133 條、第
134 條所規定應為不免責裁定之情形。
（三）本院依消費者債務清理條例第136 條規定，通知全體債權人及陳樺澐於112 年8 月10日上午11時30分到場就陳樺澐免責與否陳述意見。陳樺澐到庭陳稱：每月固定收入為12,000元，勞退每月7,000 元，房租補助5,000 元。每月必要生活費為12,000元左右，應無消費者債務清理條例第
133 條、第134 條所定之不免責事由，聲請准予免責等語。然債權人均未到場，但債權人第一商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司均具狀陳明不同意陳樺澐免責，並請法院調查是否有消費者債務清理條例第133 條、第134 條所規定應為不免責裁定之情形。
（四）陳樺澐無消費者債務清理條例第133 條所定不免責事由：
１、查陳樺澐於法院裁定自111 年7 月14日開始清算程序後，其每月平均收入僅12,000元，並有租屋補助每月5,000 元，合計約17,000元，另陳樺澐於112 年4 月起領有老年給付7,173 元，有陳樺澐陳報狀、存摺，及本院依職權調閱之電子稅務閘門財產所得調件明細表、勞工保險查詢結果及全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可證（見本院卷第27-39 、141-144 、159-163 頁），故陳樺澐於法院裁定開始清算時起至本件裁定時止（112 年9 月）之收入共為298,038 元【計算式：（17,000元 ｘ 15月）＋（7,173元 ｘ 6 月）＝298,038 元】。
２、至陳樺澐於法院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用金額為12,000元，業據陳樺澐於本院調查時陳明在卷（見本院卷第157 頁）；計至本件裁定時止共為180,000 元（計算式：12,000元 ｘ 15月＝180,000 元）。
３、準此，以陳樺澐上開清算程序開始後之固定收入扣除必要生活費用後，仍有餘額118,038 元（計算式為：298,038－ 180,000 ＝ 118,038 ）。
４、惟陳樺澐於聲請清算前二年間，可處分所得總額480,000元（見本院111 年度北司消債調字第117 號卷第9 頁），扣除必要生活費用總額508,848 元（見本院111 年度北司消債調字第117 號卷第9 頁）後，已無餘額，核與消費者債務清理條例第133 條所定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者」之要件不符，尚不得依該規定為不免責之裁定。
５、故陳樺澐無消費者債務清理條例第133 條所定之不免責事由，應堪認定。
（五）債權人第一商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司雖不同意陳樺澐免責，惟並未提出證據釋明，是本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，亦查無陳樺澐有何消費者債務清理條例第134 條各款應定不免責裁定之事由。
三、基於前開理由，陳樺澐業經本院為終結清算程序之裁定確定，且不符合消費者債務清理條例第133 條所定之不免責情形，復查無消費者債務清理條例第134 條各款所列之不免責事由，依消費者債務清理條例第132 條規定，自應裁定陳樺澐免責。
四、依消費者債務清理條例第132 條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
民事第一庭 法 官 林 鈺 琅以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 高 菁 菁