臺灣臺北地方法院民事裁定112年度消債職聲免字第90號聲 請 人即 債務人 葉家綸代 理 人 陳志勇律師（法扶律師）相 對 人即 債權人 台中商業銀行股份有限公司法定代理人 王貴鋒相 對 人即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪代 理 人 羅慧雯相 對 人即 債權人 王月容
李偉達代 理 人 羅子武律師
陳冠甫律師相 對 人即 債權人 黃愛婷
中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍代 理 人 黃國綸上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文債務人葉家綸不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、查聲請人即債務人於民國111年6月9日向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第33號裁定（下稱清算裁定）自112年3月24日下午4時起開始清算程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債清字第24號受理進行清算程序，於112年7月25日裁定終結清算程序，並業已確定；本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。
三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及債務人於112年10月30日下午2時50分到場就債務人免責與否陳述意見，惟除債務人、相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司、李偉達到場外，其餘債權人未到場，據債務人到場及債務人、債權人所提書狀分別陳述意見如下：
㈠債務人陳述略以：債務人於聲請清算後之112年3月至8月薪資
總計為新臺幣（下同）29萬3410元，必要生活費用則以臺北市最低生活費之1.2倍計算；債務人於聲請清算前2年之收入及支出，依清算裁定所載分別為185萬786元、50萬9356元，餘額為134萬1430元。扣除本院109年度司執字第33712號強制執行事件扣薪金額59萬1295元、債務人於本件清算程序清償金額為68萬792元後，尚有餘額6萬9343元，債務人母親願提出清償，請本院移送民事執行處分配予全體債權人。債務人無消債條例第133、134條各款不免責事由。
㈡星展（台灣）商業銀行股份有限公司：不同意免責。債務人
年僅32歲，離法定退休年齡尚有33年，未來仍有薪資等收入。聲請清算前2年可處分所得達185萬786元，於清算程序清償68萬792元，僅清償聲請清算前2年可處分所得之37％，還款誠意不足。債務人自開始清算程序後之平均每月收入約6萬4300元，扣除每月必要生活費用2萬2816元後，餘4萬1484元，而有消債條例第133條不免責事由。聲請本院調查債務人於聲請清算前2年之銀行信用卡消費紀錄，以明是否有消費奢侈商品或服務、賭博或其他投資行為。
㈢李偉達：不同意免責。債務人現年32歲，離法定退休年齡尚
有33年，且多年來均有穩定工作，仍有清償能力，且本件債權人受償比例過低。依債務人之國泰世華銀行往來明細，每月薪資入帳後，債務人即將大筆金額領出，未交代領出後之現金流向，應有消債條例第134條第2、8款情事。債務人於108年10月16日至同年月22日出國，未交代費用來源，亦可能構成消債條例第134條第2、8款情事。李偉達前曾向債務人及其母親鍾和英提起撤銷無償贈與訴訟，債務人當時隱匿不動產詳細情況，現又聲請免責，有消債條例第134條第2款情事。
㈣相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司、王月容、黃愛婷、中租迪和股份有限公司：未到庭亦未具狀表示意見。
四、債務人有消債條例第133條所定之不免責事由：㈠債務人有消債條例第133條前段情形：
⒈債務人於裁定開始清算程序（112年3月24日）後之固定收入：
聲請清算後迄今，債務人任職於欣盟互動股份有限公司（下稱欣盟公司），112年3月至8月之薪資分別為6萬元、6萬元、6萬3000元、6萬元、6萬元、6萬3000元，此有薪資單在卷可稽（見本院卷第77-82頁）。債務人之平均月薪為6萬1000元（計算式：〈6萬元＋6萬元＋6萬3000元＋6萬元＋6萬元＋6萬3000元〉÷6月＝6萬1000元），是本院認債務人於裁定開始清算時起至裁定不免責時止（112年12月）之固定收入總計為61萬元（計算式：6萬1000元×10月＝61萬元）。
⒉債務人於裁定開始清算程序（112年3月24日）後之支出：
債務人主張其必要生活費用以消債條例第64條之2第1項規定，依臺北市最低生活費之1.2倍計算。查債務人之住所地位於臺北市，此有其戶籍謄本在卷可稽（見調解卷第69頁）。
次查臺北市112年度每人每月最低生活費之1.2倍分別為2萬2816元，是債務人於裁定開始清算時起（112年3月）至裁定不免責時止（112年12月）之必要生活費用支出總計為22萬8160元（計算式：2萬2816元×10月＝22萬8160元）。
⒊故而，以債務人於法院裁定開始清算程序迄至裁定不免責時
止之固定收入61萬元，扣除個人必要生活費用22萬8160元後，仍有餘額38萬1520元（計算式：61萬元－22萬8160元＝38萬1520元），而有消債條例第133條前段情形。
㈡債務人有消債條例第133條後段情形：
⒈債務人於聲請清算前2年間（109年6月10日至111年6月9日）可處分所得：
債務人聲請清算前2年可處分所得為185萬786元，業經清算裁定認定明確，自應以此為計算之基礎。
⒉債務人於聲請清算前2年間（109年6月10日至111年6月9日）之支出（含個人必要生活費用及扶養費）：
債務人於聲請清算前2年間之必要生活費用為50萬9356元，業經清算裁定認定明確，自應以此為計算之基礎。
⒊是以債務人聲請清算前2年間之可處分所得185萬786元，扣除
聲請清算前2年間之必要生活費用支出50萬9356元後，尚有餘額134萬1430元（計算式：185萬786元－50萬9356元＝134萬1430元）。而本件清算程序業經裁定終結，全體普通債權人於本件清算程序中受分配67萬7842元，此有分配表在卷可稽（見司執消債清卷第365-367頁），且全體債權人未同意債務人免責，核構成消債條例第133條所規定之不免責事由，應堪認定。債務人雖主張上開餘額134萬1430元，扣除債務人於執行程序遭扣薪數額59萬1295元，及債權人於清算程序受分配金額68萬792元，餘額為6萬9343元云云（見本院卷第74頁），然債務人於執行程序遭扣薪數額於消債條例第133條後段計算上非應予納入計算事項，此觀法條規定即明，另債權人於清算程序受分配金額不應計入執行費，是債務人上開計算式及計算結果，均無足取。又債務人又同時請求其母親願再清償6萬9343元，請本院再行移送民事執行處分配予全體債權人（見本院卷第74頁），然本件已清算程序終結，無由移送民事執行處再行分配，況債務人主張餘額與本院之計算顯有出入，併此敘明。
五、債務人無消債條例第134條各款所定之不免責事由：㈠星展（台灣）商業銀行股份有限公司聲請本院調查債務人於
聲請清算前2年之銀行信用卡消費紀錄，經本院向財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）函詢債務人信用卡使用紀錄結果，債務人於92年1月1日起至112年11月1日止，僅持有台灣美國運通國際股份有限公司之信用卡附卡，於100年5月1日即已停用，復查無信用卡繳款資料，此有聯徵中心112年11月3日金徵（業）字第1120008495號函在卷可稽（見本院卷第123-126頁）。是依信用卡使用紀錄，無從認定債務人有消債條例第134條第4款之情事。㈡本院依職權調閱債務人入出境資料結果，債務人於聲請清算
前2年(109年6月10日）迄今均無出境紀錄，惟於108年10月16日至同年月22日有出境紀錄，此有其入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見本院卷第61頁）。李偉達主張債務人108年間出國未交代費用來源，可能構成消債條例第134條第
2、8款情事等語（見本院卷第101頁）。此部分據債務人陳稱：108年出境係至日本旅遊。旅費由母親負擔等語（見本院卷第96頁）。債務人前已就其財產及收入情形陳報在卷，並已為適當之說明及證明（見消債清卷第121-125頁、司執消債清卷第105頁），李偉達就其主張之情事，並未提出相關具體事證，單純臆測債務人尚有其他隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載之行為，即乏有據，不足採信。
㈢李偉達主張債務人每月薪資匯入國泰世華銀行帳戶後，債務
人即將大筆金額領出，未交代領出後之現金流向，應有消債條例第134條第2、8款情事等語（見本院卷第101頁）。此部分據債務人陳稱：債務人係為避免薪資被債權人重複扣押，遂將薪資領出，扣除必要生活費用之餘額67萬4380元已於本件清算程序提出分配予債權人。且本件債務總額高達1977萬7444元，簽帳金額亦無逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數等語（見本院卷第115-117頁）。按消債條例第134條第2款所定隱匿、毀損應屬清算財團之財產，係以債務人在清算程序中有此行為為限。債務人於更生程序中有隱匿財產，情節重大之情形，經法院依同條例第63條第1項第9款規定裁定不認可更生方案，並依同條例第65條第1項規定裁定開始清算程序者，若其於裁定開始清算程序後，已依同條例第101條規定將應屬清算財團之財產，記載書面提出於法院及管理人，而無隱匿行為，法院於清算程序終結後，自不得依同條例第134條第2款規定裁定不免責。惟債務人聲請更生時，故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，仍構成同條第8款規定之不免責事由（參照同條例第78條第1項），自無問題㈡之情形。如經法院裁定不免責確定，嗣後得依同條例第142條聲請法院裁定免責（消費者債務清理專題100年第6期民事業務研究會第16號提案研討結果參照）。消債條例第134條第2款所定隱匿、毀損應屬清算財團之財產，係以債務人在清算程序中有此行為為限，是債務人提領國泰世華帳戶內存款之行為，非於清算程序所為，且債務人於本件清算程序中已將其聲請清算前2年間之收入減去支出及強制執行扣薪之餘額67萬4390元列入清算財團（見司執消債清卷第105頁），自不構成消債條例第134條第2款不免責事由。債務人上開行為，亦無從認定有財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，此部分尚不構成消債條例第134條第8款不免責事由。
㈣債務人前分別於103年1月16日、103年3月5日將名下之○○市○○
區○○段○○段000地號土地（權利範圍1萬分之162）及其上同段二小段0000建號建物（權利範圍100分之45，下合稱系爭房地）以贈與為原因，移轉所有權登記予其母鍾和英，經李偉達提起撤銷無償贈與之訴，經本院以104年度訴字第1360號判決駁回李偉達之訴，再經臺灣高等法院105年度上字第365號判決（下稱系爭高院判決）駁回李偉達提起之上訴，上開判決業已確定。系爭高院判決認定債務人與鍾和英就系爭房地成立借名登記契約，系爭房地非債務人之財產，且債務人就系爭房地所為之贈與、移轉所有權登記行為非於清算程序中為之，尚不構成消債條例第134條第2款所定之隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。
㈤本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，查無債務人有
何其他違反消債條例第134條各款之情形，堪認債務人並無消債條例第134條各款所定之不免責事由。
六、綜上所述，債務人業經本院為終結清算程序之裁定確定，雖查無同條例第134條各款所列之不免責事由，但有消債條例第133條所定應不免責情形，復未經普通債權人全體同意免責，自應裁定不免責。復按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；及法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，同條例第141條、第142條定有明文；是債務人經本院裁定不免責後，如繼續清償達消債條例第133條或第142條所規定之數額（如附表所示），自得依前開規定，聲請本院裁定免責，附此敘明。
七、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
民事第二庭 法 官 李子寧以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
書記官 黃幸雪