臺灣臺北地方法院民事裁定112年度聲字第193號異 議 人 廖朝州代 理 人 徐佳瑜相 對 人 李永嚴上列當事人間領取提存物事件（112年度取字第441號），異議人對於本院提存所民國112年3月2日所為准予相對人領取本院112年度存字第420號清償提存事件提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文本院提存所民國一一二年三月二日（一一二年度取字第四四一號）所為准予相對人領取本院一一二年度存字第四二○號清償提存事件提存物之處分，應予撤銷。
理 由
一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條第1項分別定有明文。查本院提存所於民國112年3月2日（112年度取字第441號）准許相對人領取本院112年度存字第420號清償提存事件提存物（下稱原處分），異議人於112年3月7日具狀聲明異議，本院提存所認其異議無理由，添具意見書後送請本院裁定，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人依土地法第34條之1規定，處分與相對人共有之坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），並已完成清償提存（本院112年度存字第420號）。又提存物受取權人即相對人於民國112年3月2日申請領取提存物（112年度取字第441號）。然系爭土地買賣案件遭臺中市龍井地政事務所依土地登記規則第57條（第1項第3款）及第97條（第3項）規定駁回系爭土地登記之申請，系爭土地買賣無法完成移轉登記，故異議人依提存法第17條第1項提存之原因已消滅之規定，異議相對人領取本件提存物，並聲請取回提存物。
三、按清償提存之提存人於提存後提存之原因已消滅者，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第17條第1項第2款定有明文。而所謂提存之原因已消滅，係指就形式上觀察，原據以提存之債之關係已消滅，例如原據以提存之債之關係已經兩造合意解除而消滅，或已經確定判決確認其債之關係不存在者而言。於上開情形，提存人既得聲請返還提存物，則提存書所載受取權人即無受取該提存物之權利。
四、經查，本件提存人即異議人前依土地法第34條之1規定處分系爭土地後為清償提存（本院112 年度存字第420號），嗣其收受臺中市龍井地政事務所112年3月2日龍登駁字第30號土地登記案件駁回通知書，通知系爭土地之土地登記被駁回，其即據此為由，以其無法依上開清償提存之效果行使權利，且系爭土地買賣契約業經買賣雙方合意解除，於112年3月7日，出具取回提存物聲請書，並提出112年度存字第420號提存書、不動產買賣契約書、終止不動產買賣契約同意書、土地登記第一類謄本等證明文件，主張提存原因已消滅，對原處分聲明異議，並向本院提存所聲請取回本件提存物（本院112年度取字第481號）。審其上開提存所為，既係為處分系爭土地所生清償之故，然提存後，向地政機關所為處分登記之聲請卻遭駁回，即無以達其處分系爭土地之目的，系爭土地原登記狀態自未因其處分而有所變動，且系爭土地買賣契約亦經買賣雙方合意解除，可見原提存書所載之提存原因已消滅。是依前揭說明，異議人於提存後，因有提存之原因已消滅之情形，依提存法第17條第1 項第2款規定，異議人既得聲請本院提存所返還提存物，則相對人自無受取本件提存物之權利。從而，異議意旨指摘原處分不當，求為撤銷，為有理由，爰由本院將原處分撤銷，並依提存法第25條第1項前段暨參照該條立法理由「法院審理依第24條所為之異議，如認當事人之異議有理由時，亦不得代提存所作成處分，僅得撤銷提存所之處分並命提存所另作成適當之處分」之意旨，另發回由本院提存所為適當之處分。
五、據上論結，本件異議為有理由，爰依提存法第25條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
民事第一庭 法 官 王子平以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官 林霈恩