臺灣臺北地方法院民事裁定112年度聲字第67號異 議 人即 提存人 司旻樂相 對 人即受取權人 黃柏文上列當事人間清償提存事件，異議人對於本院提存民國111年11月11日所為（111）存智字第2399號函所為撤銷准予提存並命取回提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：本件相對人即受取權人黃柏文為益啟有限公司之股東，該公司辦理登記時黃柏文於股東名單所列地址即為「臺北市○○區○○街00號8樓」（下稱臺北市地址），伊先前寄送存證信函至文山區地址，黃柏文仍可收受，臺灣桃園地方法院110年度司字第44號解任暨選任清算人事件、同院110年度訴字第836號民事判決所列黃柏文地址均為文山區地址，實無從獲悉黃柏文戶籍地址，伊向本院辦理提存並無違誤，原處分撤銷原准許提存之處分並命伊取回提存物，容有違誤，爰依法聲明異議等語。
二、按清償提存事件，由民法第314條所定清償地之法院提存所辦理之，提存法第4條第1項定有明文。而清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地為之，其他之債，於債權人之住所地為之，此觀民法第314條規定自明。又按民法第20條第1項規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所(最高法院106年度台上字第2635號判決意旨參照)。
三、經查，相對人黃柏文之戶籍於民國110年4月9日即遷入桃園市○○區○○路000號10樓之1（下稱桃園市地址），有戶籍查詢資料在卷可憑；再者，異議人於111年10月26日提出之提存書記載受取權人地址為上開臺北市地址，顯然與相對人之戶籍地址不符；再者本院提存所發函至上開臺北市地址詢問黃柏文有無居住該社區，經函覆黃柏文已遷出並無居住○○區00號8樓等語，有堤香大廈管理委員會民事陳報狀可佐，堪認相對人客觀上已無居住臺北市地址之事實；再斟酌相對人提出之陳報狀亦表明其戶籍位於桃園市，先前其他案件陳報臺北市地址為送達，並非針對本案所為等語，佐以相對人寄送予異議人之存證信函，所留地址均為桃園市地址，益證相對人確有以桃園市地址為住所之情。原處分依提存法第4條第1項、民法第314條規定，認定應以債權人即黃柏文之住所地為清償地，本件提存應由清償地之法院即臺灣桃園地方法院管轄，因而撤銷原准許之提存處分並命異議人取回提存物，自無不合，本件異議人聲明異議，並無理由，應予駁回。至異議人陳明其係為避免日後遭提告侵占而為本件提存云云，因提存係屬非訟事件，提存所僅得就形式上之程式為審查，有關實體之原因事實，提存所並無權為審查及認定，併予敘明。
四、據上論結，本件異議為無理由，依提存法第25條第1 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
民事第八庭 法 官 張瓊華以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
書記官 邱美嫆