臺灣臺北地方法院民事裁定112年度聲字第631號異 議 人 鄭美豪代 理 人 蔣美龍律師相 對 人 鄭淑芬上列異議人對於本院提存所民國112年11月8日（112）取勇字第2
307、2308號函所為否准其聲請取回本院110年度存字第3251號擔保提存事件提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文本院提存所中華民國112年11月8日（112）取勇字第2307、2308號函所為否准異議人取回本院110年度存字第3251號擔保提存事件提存物之處分，應予撤銷，另由本院提存所為適當之處分。
理 由
一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議；法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條第1項、第25條第1項分別定有明文。
經查，本院提存所於民國112年11月8日（112）取勇字第230
7、2308號函所為否准異議人聲請取回本院110年度存字第3251號擔保提存事件之提存物（下稱系爭提存物）之處分（下稱原處分），於112年11月10日送達異議人，異議人於112年11月13日具狀提出異議，與上開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：臺灣高等法院109年度重上字第937號民事判決（下稱系爭二審判決）主文第2項、第3項，已將相對人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，故本院106年度訴字第3417號判決（下稱系爭一審判決）關於假執行之宣告已全部失其效力，符合提存法第18條第1項第2款規定，提存所否准異議人取回提存物，顯無理由。為此，聲請撤銷提存所之原處分，並命另作成適當之處分。
三、按擔保提存之提存人於提存後，有因免為假執行而預供擔保或將請求標的物提存，其假執行之宣告全部失其效力之情形者，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1項第2款定有明文。其立法理由為：原審宣告假執行之裁判，經上級審廢棄，則假執行之宣告失其效力，原審原告既不得再依已被廢棄之原判決聲請假執行，原審被告為免假執行而提供之擔保，應認其供擔保之原因已消滅，故在本案判決或假執行宣告「全部」被廢棄之情形，被告因免為假執行而預供之擔保或提存之請求標的物，即應全部返還提存人，法院並無裁量之餘地，爰增列第2款之規定由提存所逕准予返還。倘假執行之宣告因本案判決或該宣告有「部分」廢棄或變更之判決，致失其效力時，即無適用本款餘地。又按民事訴訟法第395條第1項規定：「假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力」茲第一審為被告敗訴之判決，已經第二審法院判決廢棄，第一審假執行宣告已失其效力，第一審原告既不得再依已被廢棄之原判決聲請假執行，因而第一審被告為免假執行而供擔保所提存之物，應認其應供擔保之原因消滅（最高法院74年4月2日民事庭會議決議、74年5月17日（74）廳民二字第374號意旨參照）。再按提存法第18條第1項第1款至第8款規定，聲請法院提存所返還提存物者，無庸法院裁定，提存法施行細則第16條亦有明定。末按提存事件係屬非訟程序，提存所就關係人聲請領取提存物事件，僅得依提存法及其施行細則之規定，為形式上之審查，就有關實體上權利義務法律關係並無審查權限。
四、經查，相對人（即第一審原告）與異議人（即第一審被告）間請求返還不當得利事件，系爭一審判決命異議人給付相對人新臺幣（下同）94,813元，及自106年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並宣告異議人如以94,813元為相對人預供擔保，得免為假執行，駁回相對人之其餘請求。異議人旋於110年12月7日依系爭一審判決之假執行宣告，向本院提存所提存擔保金94,813元，經本院提存所以110年度存字第3251號擔保提存事件，准予提存。嗣相對人就其敗訴部分，提起上訴，異議人亦於上訴程序中，就其前揭敗訴部分，提起附帶上訴。臺灣高等法院以系爭二審判決駁回相對人之上訴（主文第1項），及廢棄系爭一審判決關於命異議人給付相對人部分，及該部分假執行之宣告（主文第2項），並駁回相對人在第一審之訴及假執行聲請（主文第3項）。相對人不服，再提起上訴，亦經最高法院以111年度台上字第1901號判決（下稱系爭三審判決）駁回上訴確定等節，業經本院調閱112年度取字第2308號案件全卷（內附系爭一審、二審、三審判決）核閱無訛。綜此，系爭一審判決所為命異議人給付相對人94,813元本息，及該部分假執行之宣告，既經系爭二審判決全部廢棄而失其效力，相對人自不得再依該已被廢棄之系爭一審判決聲請假執行，因而系爭一審判決關於異議人為免假執行而供擔保所提存之物，其應供擔保之原因消滅。依上說明，異議人得依提存法第18條第1項第2款規定，聲請取回系爭提存物，且毋庸法院以裁定行之。本院提存所認系爭二審判決就一審假執行之宣告，係為變更之判決，原假執行之宣告未全部失其效力，無適用提存法第18條第1項第2款規定之餘地，否准異議人取回系爭提存物，於法尚有未合。異議意旨指原處分不當，求為撤銷，為有理由，應將原處分予以撤銷，發回本院提存所另為適當之處分。
五、據上論結，本件聲明異議，為有理由，依提存法第25條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 4 日
民事第一庭 法 官 李桂英以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 112 年 12 月 4 日
書記官 劉士筠