臺灣臺北地方法院民事裁定112年度補字第1944號原 告 李協衛訴訟代理人 戴易鴻律師被 告 林維曜訴訟代理人 黃慧萍律師
歐陽芳安律師上列當事人間請求分配合夥利益等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣捌萬零貳佰元，逾期即駁回原告之訴。
理 由
一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，按法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為同法第77條之13所明定之必備程式。而依同法第77條之1第1至3項及第77條之12規定，訴訟標的之價額，由法院依職權調查證據後核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加10分之1定之。另以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2復有明定。
二、本件原告主張兩造間有合夥關係，惟被告自民國108年下半年起，即未再提出合夥之事務及營收狀況供合夥人查閱，亦無分配任何合夥利益與合夥人，爰依民法第675條及第344條第1項規定，請求被告提出合夥事業自成立時起迄今相關出資證明、帳簿、傳票及銀行往來明細等詳細記載收支名目之資料供原告查驗及檢查，並擇一依兩造及其他合夥人全體共同簽訂之「寶瀛科技定位定向部門利潤分配與公司後續營運協議書」第1條、民法第676條、第179條及第184條第1項前段規定，請求被告至少給付原告新臺幣（下同）800萬元本息，起訴聲明：㈠被告應提出合夥事業（即寶瀛科技有限公司自成立時起迄今相關出資證明、帳簿、傳票及銀行往來明細等）詳細記載收支名目之資料供原告查驗及檢查，且原告於檢查完畢並計算給付金額前，保留關於給付金額之聲明；㈡被告至少應給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，惟未據繳納裁判費。經查，上開聲明㈠係以特定物交付請求權為訴訟標的，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，乃因財產權而涉訟，其交付請求權之訴訟標的價額，即應斟酌原告因交付該特定物所受利益之客觀價額定之（最高法院29年渝上字第769號、31年上字第368號裁定要旨參照）。然原告就其請求被告提出之合夥事業相關資料，如獲勝訴判決，所得受之客觀利益尚不明確，遍觀卷內亦未見可供估算之方法及證據，堪認此部分訴訟標的價額不能核定，依前揭規定，當以不得上訴第三審之最高利益數額150萬元加10分之1即165萬元定之，核定其訴訟標的價額為165萬元。而聲明㈡所請求之訴訟標的金額則為800萬元，至其法定遲延利息部分因屬附帶請求，故不予併算。又審酌原告提起本件訴訟，其經濟目的係經由檢查合夥事業相關資料，以計算兩造間合夥事業所生利益之價值後，就自身應受分配之利益對被告為請求，僅因計算前無從知悉結果為何，方保留關於給付金額之聲明，並在計算完成前，暫先請求被告給付800萬元加計法定遲延利息。
由上可知，原告基於合夥關係所為聲明㈠、㈡之請求，其訴訟目的相同，則此以一訴主張之數項標的間具競合關係，訴訟標的價額即應以其中價額最高者，即聲明㈡請求之800萬元定之。從而，本件訴訟標的價額核定為800萬元，應徵第一審裁判費8萬0,200元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。
三、依法裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 5 日
民事第七庭 法 官 黃珮如以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日
書記官 張惠晴